Ухвала суду № 59121407, 22.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Cправа № 644/5834/16-ц

Провадження № 2/644/2350/16

22.07.2016

Справа № 644/ 5834/ 16-ц

№/п 2/644/2350/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ( з уточненням) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, просить позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на його користь суму боргу у розмірі 703924 грн.45 коп. за договором позики, який був укладений 13.09.2012 року, суми інфляції у розмірі 34834 грн.72 коп., моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, судові витрати у розмірі 7330 грн.50 коп. за сплату судового збору, обґрунтовуючи її тими обставинами, що 13.09.2012 року він уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір позики, згідно з яким передав їй грошові кошти у сумі, еквівалентній 29322 доларів США з умовою їх повернення 31.12.2015 року й такий договір укладено у простій письмовій формі у вигляді розписки та у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, але по закінченню цього строку відповідачка борг не повернула, хоча він неодноразово до неї звертався з цього приводу.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме квартиру № 19, що знаходиться в м. Харкові по вул. Миру, будинок № 10,загальною площею 42,7 кв. м., та яка зареєстрована за ОСОБА_2, накласти арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, кадастровий номер № 6325183000:03:0342, що знаходиться в Харківській області, Харківський район, Пономаренківська селищна рада, садівниче товариство «Птахівник» , ділянка № 458, загальною площею0, 0784 га, накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 61 по вулиці 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що відповідачка відмовляється повертати борг, хоча є матеріально спроможною та має на праві власності нерухоме майно, й на теперішній час позивачеві відомо, що відповідачка намагається провести переоформлення свого нерухомого майна на користь 3 -х осіб з метою уникнути сплати боргу позивачеві, у звязку з чим, вона може вжити відповідні заходи, що на думку позивача, може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову,у звязку з чим, позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив до відповідача ОСОБА_2 майнові вимоги, тобто просить стягнути з неї борг за розпискою.

До заяви про забезпечення позову заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 61897791, сформована 21.06.2016 року 22:06:47, зі змісту якої вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 та земельна ділянка 0.0784 га для індивідуального садівництва за адресою : Харківська область,Харківський район, с/рада Пономаренківська « Птахівник» садівниче товариство, земельна ділянка 458.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення ПленумуВерховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням ціни позову, суд вважає за необхідне вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви позивача в частині накладення арешту на все зазначене заявником нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки на цей час вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову є не спів мірними із заявленою вимогою, достатньо заходів, визначених судом.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_2, без обмеження її права володіння та користування нею.

В решті вимог заявивідмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя