Ухвала суду № 59120210, 22.07.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5434/14

Провадження № 4-с/740/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Пампури Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі вказав, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року з врахуванням рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року з ЖБК «Прогресівець-4» на його користь стягнуто суму інфляції в розмірі 24550,81 гривень, 3% річних в розмірі 5794,05 гривень та судовий збір в сумі 342,20 гривень. На даний час виконавчий лист щодо виконання рішень судів знаходиться на виконанні у державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2. Так як в процесі виконання рішення суду державний виконавець не описав та не наклав арешт на майно боржника вважає його бездіяльність незаконною. Просить суд зобовязати державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду, а саме описати, накласти арешт на майно боржника ЖБК «Прогресівець-4» та виставити на продаж.

Скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити їх з підстав викладених в скарзі.

Державний виконавець Пампура Д.С. заперечив вимоги скарги пояснивши, що в процесі виконання рішення суду ним було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та все не визначене нерухоме майно ЖБК «Прогресівець-4». В процесі виконання постанови зясовано, що майна в боржника немає. Оцінене в 2013 році майно є спільною власністю власників квартир багатоквартирного будинку яке неможливо виділити в натурі та на яке не можна звернути стягнення. На даний час власниками квартир є особи які не є членами ЖБК. В задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року з врахуванням рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року з ЖБК «Прогресівець-4» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму інфляції в розмірі 24550,81 гривень, 3% річних в розмірі 5794,05 гривень та судовий збір в розмірі 342,20 гривень.

На виконання рішень судів 13.05.2015 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області було видано два виконавчі листи.

З копії зведеного виконавчого провадження № 51621291 вбачається наступне.

Заявою від 11.05.2016 року ОСОБА_1 надав на виконання Ніжинському міськрайонному відділу ДВС два виконавчі листи про стягнення з ЖБК «Прогресівець-4» на його користь суми інфляції в розмірі 24550,81 гривень, 3% річних в розмірі 5794,05 гривень та про стягнення на його користь судового збору в розмірі 342,20 гривень.

13.05.2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановами від 20.05.2016 року приєднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження № 51621291.

Постановою від 04.06.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та все визначене нерухоме майно, що належить боржнику ЖБК «Прогресівець-4», так як боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Довідками ПАТ «ПриватБанк» від 06.01.2016 року, Територіального сервісного центру 7443 Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області від 25.02.2016 року підтверджується, що в боржника відсутні кошти на рахунках та зареєстровані транспортні засоби, за ним не значаться.

З акту державного виконавця від 25.03.2016 року вбачається, що за адресою реєстрації ЖБК «Прогресівець-4» знаходиться девятиповерховий багатоквартирний будинок, квартири в якому є приватною власністю. Всі власники квартир є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, а саме співвласниками приміщення загального користування (підїзду), механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині та за межами будинку, яке обслуговує більше однієї квартири будинку. Майна яке належить «ЖБК «Прогресівець-4» не виявлено.

Отже як встановлено судом ЖБК «Прогресівець-4» у власності майна не має.

Згідно ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кредитор співвласника не має права вимагати виділення частки із спільного майна багатоквартирного будинку в натурі для звернення стягнення на неї.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства суд приходить до висновку, що виділення частки із спільного майна багатоквартирного будинку в натурі для звернення на неї стягнення суперечитиме вимогам законодавства.

Скаржник надав суду звіт про оцінку майна № 05/13-01 від 16.05.2013 року.

Згідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суд не бере до уваги звіт про оцінку майна, так як він здійснений в 2013 році і в ньому викладено оцінку матеріальних цінностей багатоквартирного будинку.

Отже врахувавши, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених чинним законодавством для примусового виконання рішення суду, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно, але в процесі виконання постанови майна у боржника не виявлено, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.07.2016 року підтверджується, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника ЖБК «Прогресівець-4» та оголошення заборони його відчуження від 04.06.2015 року діє на даний час.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3