Ухвала суду № 59119980, 21.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Єдиний унікальний номер справи: 667/10167/14-ц Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/90/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Іванової І.П.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа без самостійних вимог приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду із позовом, зазначаючи, що відповідачі у серпні 2014 року самовільно відключили їх квартиру від користуванням системою водовідведення та просили зобов'язати відповідачів, поновити підключення каналізаційної труби діаметром 50 мм до лежака каналізації, який йде до квартири АДРЕСА_2, стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1183 гривні 83 копійки на придбання ліків, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа без самостійних вимог приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ПП «Жилтранс», яке здійснює технічне обслуговування будинку, акту від 27.08.2014 року, квартира АДРЕСА_2 була обладнана двома каналізаційними випусками, один з каналізаційних випусків з квартири перебуває у робочому стані, має вихід до каналізаційного колодця, інший знаходиться у неробочому стані. Облаштування систем водовідведення, користування ними визначено Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.08.2008 року.

Відповідно до п.1.2 вказаних правил випуск водовідведення це трубопровід від будинку або споруди до першого колодязя дворової або внутрішньоквартальної мережі або трубопровід від останнього колодязя внутрішньомайданчикових мереж підприємства до відомчої або централізованої мережі водовідведення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у оскарженому рішенні, правилами не передбачено каналізаційного випуску, який має вихід до житлового приміщення квартири інших осіб, що фактично мало місце у водовідведенні з квартири позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа ПП «Жилтранс», від 11.09.2014 року зроблено посилання на те, що власникам квартири АДРЕСА_1 було надано припис про необхідність відновлення системи водовідведення суміжної квартири АДРЕСА_2. У листі не зазначається на якій правовій підставі підприємство, яке здійснює технічне обслуговування будинку, видало припис власникам квартири АДРЕСА_2 про відновлення водовідведення у квартиру АДРЕСА_2, не вказано у який спосіб відповідачі повинні це зробити, не зазначається на підставі якого закону чи підзаконного нормативного акту відповідачі повинні відновити позивачам водовідведення до квартири відновити другий каналізаційний стік.

Розділом 4 вищезазначених правил передбачено, що користування централізованою системою водовідведення відбувається на підставі технічних умов, які мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

ПП «Жилтранс» здійснює технічне обслуговування будинків відповідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, розділом 1 яких визначено наявність технічної документації при обслуговуванні будинків.

У пункті 1.2. правил зазначено, що до складу технічної документації включається проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачами на обґрунтування позовних вимог не було надано жодних технічних документів які б свідчили про законність встановлення та експлуатації системи водовідведення квартири АДРЕСА_2 через квартиру АДРЕСА_1. Зазначених документів не було встановлено також судом апеляційної інстанції. Висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи мають загальний характер та не доводять обгрунтованність користування позивачами системою водовідведення,яка проходить через квартиру АДРЕСА_1.

У листі МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона (а.с.20) зазначається, що відповідно до договору №9240-Р від 01.08.2009 року про розмежування зон експлуатаційної відповідальності за внутрішньо будинкові каналізаційні мережі між МКП ВУВКГ м. Херсона відповідальність за внутрішньобудинкові каналізаційні мережі і випуски до поперечного зрізу труби в першому від будинку робочому колодязі входить до компетенції житлової організації.

Як вбачається з матеріалів справи, у жодному з наданих листів, актів не зазначається, що відповідачі пошкодили внутрішньобудинкові каналізаційні мережі, у зв'язку із чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку що відповідачі не повинні поновити підключення каналізаційної труби до лежака каналізації квартири АДРЕСА_2.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у своєму рішенні, посилання позивачів на те, що каналізаційний витік через квартиру АДРЕСА_1 існував тривалий час, не покладає на відповідачів обов'язок відновлювати водовідведення до квартири АДРЕСА_2 та не є підставою передбаченою законом для користування цією системою водовідведення.

Згідно правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.08.2008 року, які регулюють питання водовідведення і водопостачання, не вбачається обов'язку мешканців однієї квартири забезпечувати водовідведення мешканцям іншої квартири. Позивачами також не було зазначено на підставі яких документів або норм права відповідачі зобов'язані забезпечувати позивачам додаткове водовідведення із квартири при наявності основного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди базуються на вчиненні позивачами неправомірних дії по відключення їхньої квартири від каналізації. Судом першої інстанції не було встановлено неправомірності дій відповідачів, у зв'язку із чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні матеріальної та моральної шкоди .

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та необхідністю придбання ліків зазначених позивачами ( а.с.26 ), сума коштів на придбання яких і складає розмір матеріальної шкоди.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції з підстав передбачених законом відмовлено позивачам у стягненні на їх користь моральної шкоди, оскільки її спричинення та розмір не були доведені позивачами, а також судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3-відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: І.П. Іванова

Л.А. Приходько