Ухвала суду № 59119943, 21.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5393/15-к

н/п 1-кп/766/741/16

УХВАЛА

21.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

суддів - Котьо І.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря- Балихіної В.В.

прокурора- Мошковського П.Г.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015230030001468 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6,12,13, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.1,6,12,194 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором були порушені вимогист.384 КПК України, а саме: обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не роз`яснено право на слухання справи судом присяжних при вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

З пояснень прокурора вбачається, що обвинувачені не побажали з ним спілкуватись і він таким чином, не зміг роз`яснити обвинуваченим їх право на суд присяжних. Як доказ цього прокурором надані до суду роз`яснення від 15 липня 2016 та 18 липня 2016, з яких вбачається, що обвинуваченим таке право не було роз`яснено. Прокурором не надані докази того, що ним через установу слідчого ізолятора були спрямовані зазначені роз`яснення для їх вручення обвинуваченим.

Крім того, обвинувачені та їх захисники отримали копії обвинувального акту з додатками не від прокурора, як це передбачено ст. 293 КПК України, а від слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали,суд прийшов до висновку, що порушені вимоги ст. 384 КПК України, так як прокурором не роз`яснено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 291, 384, 314, 331 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №12015230030001468 за обвинуваченням ОСОБА_7, за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6,12,13, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_8, за ст.ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.1,6,12,194 ч.2 КК України повернути до прокуратури Херсонської області для доопрацювання.

Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважати продовженим та незмінним до 19.09.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1