Ухвала суду № 59119823, 14.07.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/347/16-к

Провадження №1-кп/649/75/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі суддів:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016230110000073 від 13.02.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого по вул. Соборна (Щорса) 53, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 у період часу з 20:25 год. по 23:00 год. 12.02.2016 року перебуваючи в приміщенні житлового будинку по вул. Соборна (Щорса) в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, металевим розвідним трубним ключем наніс декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_6, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: синців кистей рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; прямого перелому IX ребра по лінії лопатки праворуч, поперечного перелому тіла грудини у другому міжреберї, крововиливів в навколишні м'які тканини відповідно переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; забиття і субарахноїдальних крововиливів головного мозку, субдуральної гематоми справа (50 мл), крововиливів в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, забитих ран правої половини голови, синців і саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких ОСОБА_6 не приходячи до свідомості близько 18 годині 30 хвилин 21.02.2016 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Великолепетиська ЦРЛ». Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що передбачено у п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, а також те, що він не має міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків. Прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 діб.

У відкритому судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти застосування у відношення нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

У відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як вина обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час не доведена.

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, захисника, потерпілої, дослідивши письмові матеріали клопотання та враховуючи думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Також встановлені ризики, передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно до ст. 197 КПК України,- строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст 176-178, 183, 184, 196, 197, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016230110000073 від 13.02.2016 по обвинуваченню: ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 12 год. 20 хв. 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору Довбня Є.С., обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1