Ухвала суду № 59119702, 20.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/520/2016 Справа № 641/6134/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 61/100 частини комунальної квартири №11 в будинку №3 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові належить сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради 08.01.2009 року за р. № 3-09-305587. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2012 року визначені частки в спільній сумісній власності по 61/100 кожному із сторін та визначено порядок користування , але частки спільного майна , якими користуються співвласники в натурі не відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності .

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, посилаючись на те , що визначена експертом в 2013 році сума грошової компенсації в повній мірі не відповідає реальній вартості частки квартири на даний час.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримали.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з,вився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по вищевказаній справі призначена судова будівельно технічна експертиза .

Висновком судової будівельно- технічної експертизи №6343 від 25.10.2013 року визначена грошова компенсація , яка повинна бути виплачена співвласникам за користування відповідачем більшою частиною спірної квартири .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч.1 ,168, ст.202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Яка грошова компенсація повинна бути виплачена власникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2, за користування відповідачем ОСОБА_3 їх частками в спільній частковій власності в квартирі АДРЕСА_1 при здійсненні користування квартирою , який був визначений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/6134/13-ц рік.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5