Ухвала суду № 59119610, 22.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/5708/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, інваліда 2 групи, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

20.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, у якому він просив продовжити у кримінальному провадженні №12015220000000622 від 30.07.2015 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем постійного мешкання за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, пров.Комарова 9, кв.182, а саме: заборонити підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, суду в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. та виконання підозрюваною ОСОБА_2 обовязків, визначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2016, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2016.

Прокурор вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000622, відомості про яке 30.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також підроблення офіційного документу та замаху на зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг приватним нотаріусом, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

У кримінальному провадженні обєднані 7 епізодів злочинної діяльності по шахрайським заволодінням нерухомим майном в м. Харкові та Харківській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, діючи у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою №37 по вул.Новгородській, 8 в м.Харкові, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_8, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_4 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_2 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_5, реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_8 заповіт на імя ОСОБА_5, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідками, а ОСОБА_2 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_5, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_8

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м.Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_4 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_5, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у звязку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_8, на заповідання квартири АДРЕСА_2, вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_5, після чого видала йому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.

26.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_2 винною себе у предявленій підозрі визнала повністю.

Крім того, обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушенні підтверджується: заповітом від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_5 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016, щодо вартості квартири ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини знаходження ОСОБА_8 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_8 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини знаходження ОСОБА_8 у лікарні та спробі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини знаходження ОСОБА_8 у лікарні та спробі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_8 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини знаходження ОСОБА_8 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_8 у лікарні будь-яких документів; довідкою ОСОБА_15 в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_8

31 травня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова застосував відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: Харківська область, Харківській район, смт.Пісочин, пров.Комарова 9, кв.182, а саме: заборонено підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на строк 57 (пятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року, а також покладено на підозрювану ОСОБА_2 обовязки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії домашнього арешту та обовязків, покладених судом, визначений до 26.07.2016.

Прокурор вказав, що двох місячний строк досудового розслідування закінчується 26 липня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести повторні допити підозрюваних; провести допити свідків; провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; призначити та провести необхідні судові будівельно-технічні експертизи; призначити та провести необхідні судові криміналістичні експертизи документів; призначити та провести необхідні судові почеркознавчі експертизи документів; відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку для їх експертного дослідження; витребувати висновки вже призначених судових експертиз; проаналізувати великий обсяг вилучених документів; перевірити наявність інших фактів шахрайських заволодінь нерухомістю та при їх встановленні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; скласти повідомлення про підозру та повідомити зазначених осіб про підозру по іншим епізодам злочинної діяльності; направити подання до Міністерства юстиції України щодо припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; після проведення вищезазначених дій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

19.07.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2016 року.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 28.05.2016 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, не зменшилися.

Так, застосовуючи відносно ОСОБА_2 вказаний вище запобіжний захід, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Прокурор також вказав, що зважаючи на визнання підозрюваною винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, її каяття, сприяння розкриттю злочину, сумлінне виконання покладених на неї судом обовязків, на даний час є доцільним продовжити строк домашнього арешту зі зміною способу виконання обовязків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу, а саме: із забороною підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду не цілодобово, а в період доби з 20-00 год. до 08-00 год.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на необхідність проходження лікування та відсутність наміру переховуватися від слідства та впливати на свідків, оскільки співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваної просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні та те, що органом досудового розслідування протягом 2-х місяців з підозрюваною не було проведено жодної слідчої дії. За цей час підозрювана обов»язків не порушувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному за №12015220000000622 від 30.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.

26.05.2016 о 09-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_3, а саме: заборонено підозрюваній залишати житло квартиру № 182 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Комарова, 9, без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк57 (пятдесят сім) днів,тобто до 26 липня 2016.

19.07.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2016 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 26.09.2016, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 2 місяці, тобто до 22.09.2016.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, пров.Комарова 9, кв.182, а саме: заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_4, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 2 місяці, тобто до 22.09.2016.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2 через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав «____»____ 2016р. ___ год. __хв.

______(ОСОБА_2А.)