Ухвала суду № 59119231, 15.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12351/15-ц

2-п/638/152/16

У Х В А Л А

15.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65402,31 грн., понесені судовi витрати в сумі 654,02 грн.

21.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій, з урахуванням доповнень і додаткових пояснень, просив скасувати вказане заочне рішення суду; призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що не отримував повiдомлення про слухання справи, оскільки за адресою реєстрації тимчасово не проживав в звязку з ремонтом, про зміну місця проживання суд не повідомив, оскільки не знав, що вказана справа розглядається судом. Копію рішення від 01.03.2016 р. отримав лише 12.04.2016 р.

Крім того, вказує заявник, в позивній заяві було невірно вказано адресу відповідача, в звязку з чим всі повідомлення були направлені за адресою, за якою відповідач не міг їх отримати. Лише повторно направлене заочне рішення було відправлене за вірною адресою і отримано відповідачем.

Заявник не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вважає, що позивач здійснив розрахунок неустойки з порушенням встановленого строку позовної давності. Він зазначає, що був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки не був повідомлений про розгляд справи судом, а в результаті з нього на користь банку була стягнута додаткова сума пені і штрафу.

ОСОБА_1, посилаючись на положення законодавства, вважає, що вимога, заявлена позивачем про стягнення пені і штрафу в вигляді фіксованої суми і відсотку від суми заборгованості одночасно, є такою, що суперечить ст. 549 ЦК України.

14.04.2016 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду було подано заперечення проти перегляду заочного рішення, в якому він просив відмовити заявнику в перегляді заочного рішення.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином, а отже відсутні поважні причини його неявки в судове засідання.

Представник банку не погоджується з посиланням відповідача на неправомірність вимоги про стягнення пені і штрафу в вигляді фіксованої суми і відсотку від суми заборгованості одночасно, вказуючи, що штаф і пеня є окремими видами неустойки. Штраф застосовується за порушення виконання зобовязання, а пеня за несвоєчасність виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штраф і пеня не є взаємовиключними видами неустойки. ЦК України не містить обмежень і заборон на одночасне застосування стороною за договором до винної сторони таких штрафних санкцій як штраф і пеня.

Також, вважає представник позивача, немає підстав для застосування позовної давності до вимог банку про стягнення пені, оскільки порушення зобовязання триває.

Заявник ОСОБА_1, а також його представник в судове засiдання не зявились. Представником заявника до суду подано клопотання про проведення розгляду заяви без його участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засiдання не зявився, до суду подав клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі в звязку з зайнятістю.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про слухання справи надсилались відповідачу на адресу: м. Харків, пр. Перемоги, 5, в той час, як згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Надіслані повідомлення повернулись до суду з відміткою про відсутність вказаного на конверті будинку. Отже, отримання вказаних повiдомлень відповідачем матерiалами справи не пiдтверджується.

Таким чином, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 в судовi засiдання поважною.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі №638/12351/15-ц (2/638/1649/16) за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016 р. в 10:00 год.

Головуючий: