Вирок № 59118948, 15.07.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/347/16-к

Провадження № 1-кп/649/75/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12016230110000073 від 13.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого по вул. Соборна (Щорса) 53, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у період часу з 20:25 год. по 23:00 год. 12.02.2016 року перебуваючи в приміщенні житлового будинку по вул. Соборна (Щорса) в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, в ході сварки, умисно, металевим розвідним трубним ключем наніс декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: синців кистей рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; прямого перелому IX ребра по лінії лопатки праворуч, поперечного перелому тіла грудини у другому міжребер"ї, крововиливів в навколишні м'які тканини відповідно переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; забиття і субарахноїдальних крововиливів головного мозку, субдуральної гематоми справа (50мл), крововиливів в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, забитих ран правої половини голови, синців і саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких ОСОБА_5 не приходячи до свідомості близько 18 годині 30 хвилин 21.02.2016 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Великолепетиська ЦРЛ».

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненому кримінальному правопорушенні себе не визнає повністю та пояснив, що ОСОБА_5 він знає ще з дитинства та підтримував з ним дружні відносини. 12.02.2016 року у вечірній час він у своєму будинку справлявся по господарству, топив плиту, ходив до сараю за дровами, та коли повернувся з сараю то побачив ОСОБА_5, який сидів біля плити пічного опалення і в нього з обличчя стікала кров. Він підняв ОСОБА_5, посадив на диван, а сам пішов до сусідів викликати швидку допомогу, але до нього ніхто з сусідів не вийшов. Він повернувся до будинку взяв простирадло та приклав його до голови ОСОБА_5, але кровотеча не зупинилася. ОСОБА_5 щось не розбірливо говорив та хотів вийти з будинку, але не зміг і він поклав його на ліжко у спальній кімнаті підклавши йому під голову подушку. Після вказаного він знову пішов кликати на допомогу, достукався до сусіда ОСОБА_6, який викликав швидку медичну допомогу. Доповнив, що того дня у ранковий час він бачився з ОСОБА_5 У вечорі, того ж дня він разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. У період часу з 21 до 22 год. до нього додому приходив невідомий йому чоловік, але у цей час ОСОБА_5 у будинку не було. Пізніше він виходив з будинку за дровами, а коли повернувся то виявив ОСОБА_5 біля плити. До них також у вечорі заходив сусід ОСОБА_7 і вони у трьох вживали спиртні напої. ОСОБА_5 часто телефонували, та він кожного разу виходив на вулицю, а повернувшись нічого не пояснював. Звідки у ОСОБА_5 взялися тілесні ушкодження йому не відомо, він їх не наносив. Більше з даного приводу нічого пояснити не може. Цивільний позов не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 12.02.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який являється її сином взяв їжу, щоб погодувати собаку за своїм місцем мешкання та зателефонував ОСОБА_2, з яким вони товаришують та повідомив, що він із представником «Мангуста» домовився за безкоштовні шприци для ін'єкцій, та що їх потрібно забрати. 12.02.2016 року близько 15:30 год. вона телефонувала до сина на мобільній телефон, але був дуже поганий зв'язок, і вона зробила припущення, що він на вул. Кірова, тому вона зателефонувала ОСОБА_2, щоб він пішов перевірив де там ОСОБА_5. Цього ж дня близько 17:00 год. на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_5 погодував собак, і вони знаходяться вдома у нього. При розмові ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_5 вживав спиртне та щоб її не засмучувати прохав дозволу, щоб ОСОБА_5 лишився у нього ночувати. Після цього вона заспокоїлася аж доки близько 24:00 год. до неї не приїхали працівники поліції та почали цікавитися, де ОСОБА_5 Одразу після цього вона зателефонувала ОСОБА_2, який при розмові повідомив, що біля них знаходяться працівники поліції. Також додав, що її син ОСОБА_5 взяв у нього пляшку самогону і пішов у невідомому напрямку. У цей час до будинку ОСОБА_2 зайшов невідомий хлопець, який був весь у крові та впав у його будинку. Після цього додав, що викликав швидку допомогу та працівників поліції. Вона для уточнення запитала у ОСОБА_2, чи не побитий ОСОБА_5 та останній у присутності працівників поліції впевнено стверджував, що ОСОБА_5 не постраждав. Потім вона вранці зателефонувала ОСОБА_2 близько 09:00 год. та він повідомив, що ОСОБА_5 перебуває у лікарні з тілесними ушкодженнями. Більше з даного приводу нічого пояснити не може. Заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15680,83 грн., які вона понесла у зв»язку з лікуванням, діагностикою та похованням ОСОБА_5 Також просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн., яка виразилася у душевному стражданні, та великому емоційному напружені, які вона перенесла у зв»язку зі смертю та похованням сина.

Показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що по сусідству з ним, проживає ОСОБА_2. Близько 23:05 годині, 12.02.2016 року до належного йому домоволодіння, прибіг ОСОБА_2 та почав прохати викликати швидку допомогу та говорив, що хтось помирає. Він відразу викликав швидку медичну допомогу, після чого повідомив про даний випадок до поліції. Потім він почав розпитувати останнього, що в нього трапилось, на що ОСОБА_2М відповів, що він зі своїм знайомим, однак не уточнив з ким саме, прийшовши до себе додому помітив, що у нього на дровах лежить невідомий йому голий чоловік та який був увесь у крові, після чого сказав, що він зі своїм вказаним вище товаришем занесли даного невідомого чоловіка до приміщення житлового будинку, та почали надавати йому невідкладну медичну допомогу. Почувши це, він вирішив не чекаючи приїзду швидкої медичної допомоги та СОГ поліції, піти до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2М, на що останній не заперечував. Однак у той час коли він тільки підійшов до належного ОСОБА_2 подвір'я, то побачив, що по вул. Щорса до вказаного місця прямує автомобіль швидкої медичної допомоги. У той час коли під'їхав автомобіль швидкої медичної допомоги то він спільно із фельдшером та ОСОБА_2 зайшли до приміщення житлового будинку. Потім ОСОБА_2 показав кімнату у якій лежав чоловік і швидка забрала його до лікарні. 14.02.2016 року приблизно 18:00 год. до нього додому знову прийшов ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані та почав нав'язливо розповідати про те, як саме відбувались події у ввечері 12.02.2016 року. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_2. 12.02.2016 року у вечірній час йому на мій мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який запропонував йому приєднатися до них з ОСОБА_2 та випити горілки, на що він погодився. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_2 він побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які розпивали горілку із пляшки об'ємом близько двох літрів, крім них у вказаному домоволодінні він більше нікого не бачив. Він разом із ними випив 50 грам горілки, порозмовляв та пішов додому. Додав, що ОСОБА_5 у той час коли він вживав разом з ними горілку був цілий, тобто не мав ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не сперечалися, все було тихо. Про побиття ОСОБА_5 йому стало відомо наступного дня від працівників поліції. Більше з даного приводу йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 Їй відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спілкувалися між собою, так як вона неодноразово їх бачила разом. У ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року вона ніяких сторонніх звуків чи криків не чула. Про подію дізналася наступного дня від працівників поліції. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_2 12.02.2016 року близько 16.00 год. він перебував у дворі свого домоволодіння та бачив як ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 заходили до домоволодіння ОСОБА_2 Що вони там робили та чим займалися йому не відомо. 13.02.2016 року від сусідів йому стало відомо, що в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Більше з даного приводу він нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 12.02.2016 року у ранковий час поблизу своєї квартири він зустрів ОСОБА_5, а потім до них підійшов ОСОБА_2, і вони у двох пішли по своїх справах, а він залишився вдова. Того дня він їх не бачив. Більше з даного приводу йому додати нічого.

Показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він працює фельдшером медичної допомоги. У лютому місяці 2016 року близько 23.00 год. надійшов виклик на вул. Щорса 53, в смт. Велика Лепетиха. Він спільно з водієм приїхали на виклик. Біля будинку стояли двоє чоловіків, один з яких провів їх до приміщення житлового будинку у якому він побачив на ліжку чоловіка з численними травмами голови та обличчя. Даний чоловік не розмовляв, був без свідомості. У їхній присутності ОСОБА_2 не розповідав, що трапилося. Чоловіка у тяжкому стані було госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні, до тями він не приходив. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року з фото таблицею до нього, в ході якого у приміщенні будинку по вул. Щорса 53, в смт. Велика Лепетиха, за місцем проживання ОСОБА_2 на підлозі, матраці, столі, дивані, мисці, металевому газовому ключа та інших речах, які знаходяться у будинку було виявлено чисельні плями бурого кольору зовні схожі на кров (а.с. 10-38); протоколом огляду речей ОСОБА_2 від 13.02.2016 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно віддав працівникам поліції: светр, чоловічі джинси синього кольору, та чоловіче взуття чорного кольору на яких були виявлені сліди бурого кольору, зовні схожі на кров (а.с. 43-44); висновком експерта №40 від 13.02.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження, а саме: синці тильної поверхні кистей рук, садна обличчя, виникли від дії тупих предметів, синці могли виникнути внаслідок як ударів кистями рук об тупі предмети та і соударіння об такі , в тому числі і в наслідок ударів руками іншій людині. Садна являються наслідком дотичної дії тупих предметів, не виключено при падінні з висоти власного зросту. За часом виникнення ушкодження відповідають 13.02.2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 53); висновком експерта №50 від 01.03.2016 року, згідно якого: кров потерпілого ОСОБА_5, за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н; кров ОСОБА_2, за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н (а.с. 65-67); висновком експерта № 51 від 11.03.2016 року, згідно якого на джемпері, джинсових брюках і черевиках, які належать підозрюваному ОСОБА_2 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного ОСОБА_2, або іншої особи з такою ж групою крові (а.с. 57-61); висновком експерта №54 від 14.03.2016 року (а.с.71-74); висновком експерта № 21-МК від 23.02.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого на трубному важільному ключі мається слід крові №1, який утворився при контакті ключа та закривавленої поверхні. Група слідів крові №2, №3 бризки, які утворилися при контакті невеликої кількості крові, яка рухалася з прискоренням зі слідоприймаючою поверхнею (ключем) під гострим зустрічним кутом, дивлячись на їх хаотичне розташування, при ударах по закривавленій поверхні (а.с. 78-81); висновком експерта №53 від 15.03.2016 року, згідно якого на фрагменті тканини (вирізі з подушки), вилучених з місця події знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного ОСОБА_2, або іншої особи з такою ж групою крові (а.с. 85-87); висновком експерта №36/ц від 24.03.2016 року (а.с. 91-94); висновком експерта №37/ц від 25.03.2016 року, згідно якого на розвідному (важільному) ключі вилученому під час огляду місця події, знайдена кров та клітинні елементи людини, встановити систему приналежності та регіональне походження яких не можливо, через деструктивні зміни та накладення різноманітної мікробної форми. Кров та клітинні елементи на даному розвідному ключі може походити від потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного ОСОБА_2, або іншої особи з такою ж групою крові (а.с. 98-100); протоколом обшуку від 22.02.2016 року в ході якого у приміщенні веранди за місцем проживання ОСОБА_2 видимих слідів бурого кольору не має. У коридорі на вішалці, на чоловічій куртці чорного кольору виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров, у вигляді плям та крапель. Крім того, у коридорі на верхній полиці вішалки виявлено чоловічій кашкет чорного кольору без слідів чи плям бурого кольору. Також на полиці вказаної вішалки було виявлено чоловічу кофту на якій містяться сліди бурого кольору із коричнево - сірим відтінком та гнилісним запахом. На шпалерах кімнати №3 виявлені сліди бурого кольору у виді розсіювання. Крім того, на стільці, який знаходиться в кімнаті є видимі сліди бурого кольору (а.с. 123-125); висновком експерта №60 від 09.03.2016 року, згідно якого на чоловічій куртці вилученій в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного ОСОБА_2, або іншої особи з такою ж групою крові (а.с. 129-131); висновком експерта №28-МК від 10.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого на куртці є сліди крові на комірці, які утворилися при контакті з закривавленою поверхнею та розповсюдилися по тканині за рахунок капілярності (а.с.135-137); висновком експерта №61 від 14.03.2016 року, згідно якого на фрагменті шпалери вилученому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного ОСОБА_2, або іншої особи з такою ж групою крові (а.с. 141-143); висновком експерта № 29-МК від 16.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого, на фрагменті шпалери є сліди крові у виді крапель, які утворилися при попаданні на шпалери невеликої кількості крові, яка рухалася з прискоренням. Дивлячись на їхнє хаотичне розташування краплі утворилися при ударі по закривавленій поверхні (а.с. 147-151); постановою про визнання речових доказів (а.с. 152); висновком експерта № 28 від 18.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

забиття і субарахноїдальні крововиливи головного мозку, субдуральна гематома справа (50мл), крововиливи в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, прямий перелом IX ребра по лінії лопатки праворуч, поперечного перелому тіла грудини у другому міжреберї, крововиливів в навколишні м'які тканини відповідно переломів, забиті рани правої половини голови, синців і саден голови, синці кистей рук. Данні ушкодження виникли 12.02.2016 року від ударів тупими обмеженими предметами, можливо в тому числі і металевим розвідним трубним ключем. Всі пошкодження голови є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя та мають прямий причинний зв»язок з настанням смерті (а.с. 158-162); висновком експерта №62 від 01.03.2016 року (а.с. 163), та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини які пом»якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він не одружений, проживає одиноко, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посереднього, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У період часу який відноситься до інкримінованого ОСОБА_2 діяння, у останнього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі, так як виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: чоловічий светр світлого кольору «SCN»; чоловічі джинси синього кольору «VARXDAR»; чоловічі полусапожки спортивного типу «FIALAN»; куртка чоловіча темно-синього кольору з білими вставками; кросівок білого кольору; шорти сірого кольору; чоловічі спортивні штани чорною кольору «Adidas»; ковдру червоного кольору; ніж із рукояткою чорного кольору; ніж із рукояткою коричневого кольору; ніж із рукояткою білого кольору; чоловічу куртку «COLUMBIA» - необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_2; зразки крові ОСОБА_5; зріз матерії зі слідами речовини бурого кольору зроблений із подушки коричневого кольору, контрольний зріз матерії вказаної подушки; 2 фрагменти шпалери на яких містяться сліди бурого кольору; змиви мікрочасток із долонь рук та зрізи нігтьових пластин пальців руки ОСОБА_5 необхідно знищити;

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий докази: металевий розвідний трубний ключ необхідно конфіскувати;

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 10392,57 грн., які документально підтверджені: довідкою на проведення експертизи №51 від 11.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №50 від 01.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №54 від 14.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №21-МК від 23.02.2016 року у розмірі 1102,04 грн.; довідкою на проведення експертизи №53 від 15.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №36/ц від 24.03.2016 року у розмірі 1729,06 грн.; довідкою на проведення експертизи №37/ц від 25.03.2016 року у розмірі 1729,06 грн.; довідкою на проведення експертизи №60 від 09.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №28-МК від 10.03.2016 року у розмірі 1102,04 грн.; довідкою на проведення експертизи №61 від 14.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №29-МК від 16.03.2016 року у розмірі 1102,04 грн.; довідкою на проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи № 179 від 12.04.2016 року у розмірі 448,33 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду даного кримінального провадження було встановлено та доведено, що саме в наслідок дій ОСОБА_2 (нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень) позивач зазнала майнової шкоди у зв»язку з понесенням витрат на лікування, діагностику, та поховання її сина ОСОБА_5 Так, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 15680,83 грн. на підтвердження якої нею надано: чек № 63703 від 13.02.2016 року на суму 1274,29 грн.; чек № 63720 від 15.02.2016 року на суму 663,59 грн.; чек № 63732 від 15.02.2016 року на суму 957,75 грн.; чек № 63768 від 15.02.2016 року на суму 530,23 грн.; чек № 63770 від 15.02.2016 року на суму 662,32 грн.; чек № 63777 від 15.02.2016 року на суму 40,91 грн.; чек № 63825 від 16.02.2016 року на суму 2268,05 грн.; чек № 63917 від 17.02.2016 року на суму 1358,06 грн.; чек № 63982 від 18.02.2016 року на суму 1919,81 грн.; чек № 64035 від 19.02.2016 року на суму 1128,20 грн.; чек № 64121 від 20.02.2016 року на суму 2237,48 грн.; товарний чек від 20.02.2016 року на суму 279,07 грн., та накладку від 22.02.2016 року на суму 2082,00 грн., а всього на загальну суму 15401,76 грн.

Суд звертає увагу потерпілої ОСОБА_4 на те, що належним доказом, який підтверджує факт придбання товару, чи то оплату послуг, є фіскальний чек, або інший документ, який містить відомості про придбаний товар та дату його придбання, а тому позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково саме на суму 15401,76 грн.

Крім того, суд погоджується з тим, що злочином, який вчинив обвинувачений ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у душевному стражданні, та великому емоційному напружені, які вона перенесла у зв»язку зі смертю та похованням сина ОСОБА_5 Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань потерпілої та матеріального становища підсудного, який не працює і не має постійного джерела отримання доходу, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 20000 гривень 00 копійк.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 липня 2016 року.

Речові докази: чоловічий светр світлого кольору «SCN»; чоловічі джинси синього кольору «VARXDAR»; чоловічі полусапожки спортивного типу «FIALAN»; куртка чоловіча темно-синього кольору з білими вставками; кросівок білого кольору; шорти сірого кольору; чоловічі спортивні штани чорною кольору «Adidas»; ковдру червоного кольору; ніж із рукояткою чорного кольору; ніж із рукояткою коричневого кольору; ніж із рукояткою білого кольору; чоловічу куртку «COLUMBIA» - передати обвинуваченому ОСОБА_2.

Речові докази: сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_2; зразки крові ОСОБА_5; зріз матерії зі слідами речовини бурого кольору зроблений із подушки коричневого кольору, контрольний зріз матерії вказаної подушки; 2 фрагменти шпалери на яких містяться сліди бурого кольору; змиви мікрочасток із долонь рук та зрізи нігтьових пластин пальців руки ОСОБА_5 знищити;

Речовий докази: металевий розвідний трубний ключ конфіскувати;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у сумі 10392 (десять тисяч триста дев»яносто дві) гривни 57 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 15401 гривня 76 копійок, та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень 00 копійок, а всього кошти у сумі 35401 (тридцять п"ять тисяч чотириста одна) гривня 76 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1