Ухвала суду № 59118675, 22.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 428/29/14-ц

Провадження № 22ц/782/611/16

УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобов`язання знятись з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобов`язання знятись з реєстраційного обліку було залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Справу разом з апеляційною скаргою було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала за змістом не може бути віднесена до будь-яких з вказаних у статті 293 ЦПК України ухвал.

Цивільним процесуальним законодавством установлені особливості оскарження заочного рішення суду.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований главою 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 р. № 12 зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга тільки на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року після залишення без задоволення заяви про його перегляд апелянтом не подана.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, відносно залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :