Ухвала суду № 59118422, 20.07.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2651/15-ц

Номер провадження 2-р/585/4/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуласядо суду з вказаною заявою і проситьроз'яснити ухвалу суду від 11.05.2016 року про скасування судового наказу в частині причини відмови у застосуванні повороту виконання судового наказу. А саме, чи повязана ця відмова із порушенням процесуального порядку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу і чи має боржник право на звернення з окремою заявою про застосування повороту виконання судового наказу, який скасовано, на підставі ст. 381 ЦПК України.

В судове засідання сторони не прибули. Заявник та його представник клопотали про розгляд заяви у їх відсутності. Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд розглядає справуза відсутностіосіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року скасовано судовий наказ № 2-н-94/2015 від 08.09.2015 року, виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ. Але відмовлено у поверненні ОСОБА_1 стягнутих з нього коштів, оскільки повороту виконання судового наказу разі його скасування ч. 8 ст. 105-1 ЦК України не передбачено.

Так, у відповідності з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Іншого, зокрема, вирішення питання про поворот виконання судового наказу на ряду з його скасуванням, дана стаття не передбачає. А тому на цій підставі боржнику було відмовлено у вимозі про застосування повороту виконання судового наказу і повернення йому стягнутих коштів.

Проте, в даному випадку можуть бути застосовані загальні положення ЦПК України про поворот виконання рішення, передбачені ст. ст. 380, 381 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна, розглядається судом в якому перебуває справа.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з заявою в порядку ст. 381 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року про скасування судового наказу № 2-н-94/2015 від 08.09.2016 року в тій частині, що процесуальний порядок вирішення питання про поворот виконання судового наказу одночасно з розглядом заяви про скасування судового наказу згідно вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України не передбачений.

ОСОБА_1, чи інша особа, яка уповноважена представляти його інтереси, може звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового наказу в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 380, 381 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4