Ухвала суду № 59118201, 07.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4751/2016

Справа № 428/7224/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про здійснення спеціального досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 12013030110000267 від 28.09.2013 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: Луганська область. м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 101/6, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про здійснення спеціального досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 12013030110000267 від 28.09.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У клопотанні слідчого зазначено, що 08.02.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу № 6-К від 08.02.2013 року Сєвєродонецького відділення інституту післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_5 (ЄДРПОУ 26180270) (далі «СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5») прийнята на посаду старшого викладача на 0,51 ставки за сумісництвом за дисциплінами «Економіка праці та соціально-трудові відносини», «Оцінка нерухомості», «Логістика», «Управління перестрахувальними операціями», «Ризик у менеджменті», «Теорія галузевих ринків» вказаного навчального закладу, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, Луганської області, але не включена до складу Державної екзаменаційної комісії у 2012/2013 році, тобто не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто не була відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, проте завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до вчинення певних дій іншими службовими особами.

У травні 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 992 ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_7 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої призначено на 26 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_4 з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи, яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, вказала ОСОБА_6 про необхідність надання 3000 гривень та можливості написання дипломної роботи без участі ОСОБА_6

Студент групи УБВ 992 ОСОБА_6, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішного захисту дипломної роботи не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 3000 гривень, після чого, приблизно через тиждень після зустрічі з ОСОБА_4, у травні 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 вказану суму, яку остання 14 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_7 у її службовому кабінеті, вказавши, що грошові кошти передані студентом ОСОБА_6 за успішний захист дипломної роботи.

Після чого, ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, 26 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 992 ОСОБА_6, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Питання обліку, контролю та аналізу грошових потоків на підприємстві», в наслідок чого ОСОБА_6 отримана оцінка «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 27 та протокол № 129 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3000 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 992 ОСОБА_6

Крім того, наприкінці травня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 112 ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_7 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який призначено на 20 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_4 з проханням допомогти та зясувати у ОСОБА_7 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_7 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, повторно, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_8 та вказала, що для успішного складання державного іспиту необхідно надати грошові кошти у сумі 800 гривень.

Студент групи УБВ 112 ОСОБА_8, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішного складання державного іспиту не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, приблизно через два дні після зустрічі з ОСОБА_4, наприкінці травня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 передала останній вказану суму, яку ОСОБА_4 у свою чергу, виконуючи свою злочинну роль, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_7 у її службовому кабінеті, вказавши, що студент ОСОБА_8 бажає успішно скласти державний іспит, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились, що ОСОБА_4 пізніше отримає від ОСОБА_7 білет, за яким студенту групи УБВ 112 ОСОБА_8 необхідно підготуватися для складання державного іспиту.

Після чого, ОСОБА_7, повторно, використовуючи своє службове становище, у період часу з 14 по 18 червня 2013 року, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 112 ОСОБА_8, повідомила ОСОБА_4 номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_9 та розташування білетів на столі, про що 18 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про розташування білету внаслідок чого остання отримала білет № 27.

20 червня 2013 року ОСОБА_8 успішно складено державний іспит та отримано оцінку «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 23 та протокол № 93 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УБВ 112 ОСОБА_8

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УФЗ 993 ОСОБА_10, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_7 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої призначено на 17 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_4 з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи, яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, повторно, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_11 та вказала про необхідність надання грошей ОСОБА_7 для успішного захисту дипломної роботи.

Студент групи УФЗ 993 ОСОБА_10, усвідомлюючи, що іншої можливості успішного захисту дипломної роботи не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, приблизно через два дні після зустрічі з ОСОБА_4, у червні 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 передала останній вказану суму.

Після чого, ОСОБА_7, повторно, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 993 ОСОБА_10, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Управління кредиторською та дебіторською заборгованістю підприємства», в наслідок чого ОСОБА_10 отримана оцінка «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 20 та протокол № 73 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 993 ОСОБА_10

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 112 ОСОБА_12, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_7 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який призначено на 20 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_4 з проханням допомогти та зясувати у ОСОБА_7 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 ОСОБА_7 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, повторно, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_12 та вказала, що для успішного складання державного іспиту необхідно надати грошові кошти у сумі 1200 гривень.

Студент групи УБВ 112 ОСОБА_12, усвідомлюючи, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо надання їм незаконної матеріальної винагород и у розмірі 1 200 гривень, після чого, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7, що студент ОСОБА_12 бажає успішно скласти державний іспит та виконати незаконну вимогу про надання матеріальної винагороди у розмірі 1200 гривень, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились, що ОСОБА_4 пізніше отримає від ОСОБА_7 білет, за яким студенту групи УБВ 112 ОСОБА_12 треба буде підготуватися для складання державного іспиту.

ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, у період часу з 14 по 19 червня, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 112 ОСОБА_12, повідомила ОСОБА_4 номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_9 та розташування білетів на столі, про що 19 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_12 про розташування білету, внаслідок чого остання отримала білет № 5.

19 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_12, виконуючи незаконну вимогу про надання неправомірної матеріальної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

ОСОБА_4, виконуючи свою злочинну роль, 19 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_7 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 1200 гривень.

20 червня 2013 року ОСОБА_12 успішно складено державний іспит та отримано оцінку «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 23 та протокол № 93 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 1200 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УБВ 112 ОСОБА_12

05.11.2013 року СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області у кримінальному провадженні №12013030110000267 від 28.09.2013 року за даними фактами було розпочате досудове розслідування, яке 10.01.2014 року у звязку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалась від органів слідства, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинено, 10.01.2014 року підозрювана оголошена у розшук.

Слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликалась для участі в процесуальних та слідчих діях повістками, направлених їй за допомогою поштового звязку, та у телефонному режимі, та по телефону, але остання не на виклики зявлялась.

15.06.2016 року СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013030110000267 від 28.09.2013 року було відновлено, складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 та 17.06.2016 року вручено близькому родичу ОСОБА_4, її брату ОСОБА_13.

Так, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що у травні 2013 року передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 000 грн. за сприяння успішному захисту дипломної роботи.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, яка пояснила, що наприкінці травня 2013 року передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 грн. за сприяння успішному складанню державного іспиту.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, яка пояснила, що у червні 2013 року передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 грн. за сприяння успішному захисту дипломної роботи.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, яка пояснила, що 19 червня 2013 року передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 200 грн. за сприяння успішному складанню державного іспиту.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 2/7-4171 від 11.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 2/7-4173 від 11.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 2/7-4097 від 05.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів № 2/7-4240 від 14.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів № 2/7-4324 від 17.06.2013 р.

- відеофайлами, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, щодо яких, відповідно до ст. 297-1 КПК України, передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності понад шести місяців та перебуває поза межами України на території Російської Федерації, у звязку з чим оголошена у розшук, у клопотанні ставиться питання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень відносно останньої.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та винести відповідну ухвалу, вказавши, що на даний час достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила слідчого суддю врахувати всі обставини справи при вирішенні питання щодо спеціального досудового розслідування і винести відповідну ухвалу, посилаючись на діюче кримінально процесуальне законодавство.

Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - пятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому дійсним КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15.01.2015 року № 119-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які переховуються на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції» тимчасово дія положень частини пятої статті 139, частини другої статті 297-1, пункту 4 частини другої статті 297-2, частини першої та абзацу третього частини третьої статті 297-4, абзацу першого частини третьої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України поширюється на осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції та/або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно з наявними у кримінальному провадженні матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться поза межами України на території Російської Федерації, де остання переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності понад шести місяців.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, щодо яких, відповідно до ст. 297-1 КПК України, передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування, а також те, що на даний час остання переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності понад шести місяців та перебуває у розшуку, перебуває поза межами України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, необхідності скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 297-1, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013030110000267 від 28.09.2013 року за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до моменту поки не перестануть існувати підстави для здійснення спеціального досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський