Вирок № 5911805, 29.04.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№ 1-50

2009 года

Приговор

именем Украины

29 апреля 2009 года г. Змиёв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Марьенко Л.М.

при секретаре Кравченко Т.И., Черепаха В.В.,

с участием: прокурора Марченко Ю.Н., Кришталь А.В.,

защитника ОСОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего

подсудимого ОСОБА_2

представителя службы

по делам несовершеннолетних ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдована, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судим:

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого:

1) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 июня 1999 года по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 августа 2000 года по ч.ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст. 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Прилукского городского суда Черниговской области от 1 августа 2002 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 21 день;

3) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 августа 2004 года по ч. 2 ст. 310 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года;

4) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года;

в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.185, ст. 304 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2008 года ОСОБА_5 находился вблизи железнодорожной станции г. Змиев Харьковской области, где у него возник преступный умысел на совершение тайного похищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_5 около 20 часов того же дня пришел домой к несовершеннолетнему ОСОБА_4, где предложил ему совершить кражу асинхронного силового двигателя, находящегося в помещении бондарного склада общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», расположенного по ул. Харьковской, 73 в г. Змиеве, на что ОСОБА_4 дал согласие. В это же время, ОСОБА_5, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, прошли на охраняемую территорию предприятия ООО «Промстройресурс» к помещению бондарного склада. ОСОБА_5 через окно проник вовнутрь бондарного склада и изнутри открыл ворота, через которые вошел ОСОБА_4, откуда они по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, тайно, а ОСОБА_5 повторно, похитили асинхронный силовой электродвигатель, стоимостью 1 182 грн., принадлежащий ООО «Промстройресурс», чем причинили предприятию материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_4 незаконно обратили в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, 20 сентября 2008 года около 20 часов ОСОБА_5, заведомо зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним, путем уговоров и убеждения в возможности заработать деньги от реализации краденого имущества, вовлек его в преступную деятельность – совершение 20 сентября 2008 года около 20 часов кражу асинхронного силового электродвигателя, стоимостью 1 182 грн., с бондарного склада ООО «Промстройресурс».

Подсудимый ОСОБА_5 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что 20 сентября 2008 года, около 20 часов, он находился в районе железнодорожного вокзала г. Змиева, ему были необходимы деньги на покупку одежды, поэтому он решил похитить один из двигателей, которые находились в одном из складских помещений ООО «Промстройресурс», где он неофициально работает. Так как одному ему не удалось бы похитить двигатель, он решил предложить несовершеннолетнему ОСОБА_4 совершить кражу двигателя, на что тот дал свое согласие. В дальнейшем они направились на территорию ООО «Промстройресурс», где взяли металлическую самодельно изготовленную тележку, которая стояла возле помещения, где находятся охранники, и пошли с ней к вышеуказанному скалу. Подойдя к складу, ОСОБА_4 подсадил его, он через окно проник в помещение, открыл изнутри ворота, ОСОБА_4 через ворота вошел в помещение. Они вдвоем погрузили на тележку один из находившихся там двигателей, весом около 150 кг, затем вытащили его со склада, после чего он изнутри закрыл ворота и вылез через окно. Все указанное ОСОБА_5 делал тайно. Двигатель они собирались сдать в пункт приема металлолома. Когда они шли по ул. Харьковской и проходили мимо автозаправочной станции, их остановили работники милиции.

Кроме того, ОСОБА_5 показал, что он знал о том, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, однако после уговоров о возможности заработать деньги от реализации похищенного имущества, вовлек ОСОБА_4 в преступную деятельность, а именно совершение 20 сентября 2008 года около кражи электродвигателя с бондарного склада ООО «Промстройресурс».

В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_4по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что 20 сентября 2009 года в вечернее время он находился дома к нему пришел ОСОБА_5 и предложил ему заработать денег, совершив кражу двигателя. Через некоторое время он дал свое согласие. После этого они направились на территорию ООО «Промстройресурс», где взяли металлическую самодельно изготовленную тележку, которая стояла возле помещения охраны, подошли к складу, он подсадил ОСОБА_5, который через окно проник в помещение склада, открыл ворота изнутри, они вместе погрузили на тачку один из находившихся там двигателей и тайно выкатили его со склада на улицу, ОСОБА_6 закрыл ворота и вылез из помещения через окно. Указанный двигатель они собирались сдать в пункт приема металла. Когда шли по ул. Харьковской и проходили мимо автозаправочной станции их остановили работники милиции. В содеянном раскаялся, просил не лишать свободы.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7 их вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которые он давал в ходе досудебного и судебного следствия, о том, что в настоящее время он работает заместителем директора ООО «Промстройресурс», в период с июля по сентябрь 2008 года на ООО «Промстройресурс» ОСОБА_5 подрабатывал разнорабочим. 20 сентября 2008 года около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_5 похитил двигатель с помещения одного из складов предприятия. На следующий день он вместе с директором и бухгалтером провели инвентаризацию, в ходе которой установили недостачу одного силового асинхронного двигателя. Затем ему стало известно, что данную кражу силового двигателя совершил ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 (л.д. 80);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которые он давал в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2000 года он работает директором ООО «Промстройресурс», от его заместителя ОСОБА_8 ему стало известно, что 20 сентября 2008 года в вечернее время с бондарного склада, расположенного на территории предприятия, был похищен асинхронный силовой двигатель, что данную кражу совершил ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_4 После этого, он вместе с заместителем директора и бухгалтером повели инвентаризацию, в ходе которой установили недостачу одного силового асинхронного электродвигателя, мощностью 12 кВт (л.д. 29);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 сентября 2008 года, в ходе которого был осмотрен участок улицы Харьковской в г. Змиеве, на обочине автодороги обнаружена самодельная металлическая тачка, на которой находился электродвигатель, рядом находились ОСОБА_5 и ОСОБА_4, электродвигатель вместе с металлической тачкой изъяты в Змиевской РО ГУ МВД Украины (л.д.8-9)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 9 октября 2008 года, с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 76-79);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 9 октября 2008 года, с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 72-75);

- вещественными доказательствами по уголовному делу – самодельно изготовленной металлической тележкой и асинхронным силовым электродвигателем, мощностью 12 кВт, находящимися в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО (л.д.88-89);

- выводами, изложенными в заключении товароведческой экспертизы № 276 от 14

октября 2008 года, согласно которым стоимость асинхронного силового электродвигателя, составляет 1 182 грн. ( л.д.50-51).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:

ОСОБА_5 виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), которое он совершил повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;

Кроме того, ОСОБА_5 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность и его действия надлежит квалифицировать по ст. 304 УК Украины, в редакции Уголовного кодекса Украины, действующего на момент совершения преступления, событие которого произошло 20 сентября 2008 года. Согласно редакции ст. 304 УК Украины, в которую были внесены изменения Законом Украины № 616-VІ от 01.10.2008 года «Про внесення змін до статей 304 та 323 КК України щодо посилення відповідальності за злочини проти сім’ї та дітей”, санкции данной статьи усиливают уголовную ответственность виновного лица, в связи с чем в силу ст. 5 УК Украины данный уголовный закон – ст. 304 УК Украины в редакции от 01.10.2008 года не имеет обратного действия во времени.

ОСОБА_4 виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимых и было установлено:

ОСОБА_5 на учете у врача психиатра не состоит, с 2004 года состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления каннабиса, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2008 года.

ОСОБА_4 является несовершеннолетним, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является учащимся 10 класса Чемужовской заочной общеобразовательной школы, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, после смерти матери ОСОБА_10 15 мая 2008 года воспитывается в неполной семье, в силу ст. 89 УК Украины не судим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что он совершил преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлениям, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию преступления во время досудебного следствия и установлению истины по делу в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_5 виновен в совершении нескольких преступлений, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему надлежит назначить с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив его в виде лишения свободы.

Поскольку новые преступления подсудимый ОСОБА_5 совершил в период испытания по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины, то при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров надлежит применить ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначив его в виде лишения свободы, при определении меры которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Меру пресечения ОСОБА_5И до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде заключения под стражу в Харьковском СИЗО.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 надлежит исчислять с момента задержания 7 октября 2008 года, согласно данных протокола задержания от 7 октября 2008 года (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 63 УК Украины, для отбывания наказания ОСОБА_5

направляется в уголовно-исполнительное учреждение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями установлению истины по делу в ходе судебного следствия, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_4, влияние взрослых, уровень его развития, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого освободить с испытанием, применив ст.ст. 75, 104 УК Украины.

В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_4 надлежит возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Исковое заявление ООО «Промстройресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, надлежит оставить без рассмотрения в связи с заявлением представителя ООО «Промстройресурс» об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.150).

В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_5, который являлся инициатором преступления и вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, надлежит взыскать судебные издержки, связанные с поведением товароведческой экспертизы в сумме 282 грн. 47 коп.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 104 УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) месяцев лишения свободы;

по ст. 304 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить 6 (шесть) месяцев неотбытого наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с зачетом срока содержания под стражей, начиная с момента задержания 7 октября 2008 года.

ОСОБА_4 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины на подсудимого ОСОБА_4 возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Исковое заявление ООО «Промстройресурс» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 282 ( двести восемьдесят две) грн. 47 коп., перечислив указанную сумму на НИЭКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143. МФО 851011, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства - самодельно изготовленную металлическую тележку и асинхронный силовой электродвигатель, мощностью 12 кВт, хранящиеся согласно квитанции от 23 октября 2008 года в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО (л.д.90) - возвратить владельцу ООО «Промстройресурс».

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: