Ухвала суду № 59117791, 04.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4778/2016

Справа № 428/7346/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Голуб І.О., слідчого Сейк Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370001845 від 01.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, 28 травня 1970, року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, який не працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою м.Лисичанськ, вул. Октябрська, 226, раніше засуджений: 04 січня 2016 року Лисичанським міським судом за ст. 185 ч. 3 на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відпвоідно до клопотання, 30 червня 2016 року приблизно о 12:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не стало можливим, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходились на території дачного кооперативу «Мічурінець» м. Сєвєродонецька. Перебуваючи на території вказаного кооперативу вищезазначені особи підійшли до дачного будинку № 91, який розташований на вулиці центральній. В цей час у ОСОБА_4, ОСОБА_1, та ОСОБА_5, виник злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, який поєднаний із проникнення до житлового приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пройшли у двір вказаної земельної ділянки, надалі ОСОБА_4, пошкодив кріплення віконного скла, а ОСОБА_1, проник до приміщення дачного будинку.

Перебуваючи у приміщенні дачного будинку, ОСОБА_1, побачив майно, яке знаходилось у приміщенні, надалі ОСОБА_1, почав подавати у вікно майно, а саме самовар, дві вудочки, продукти харчування та мотопомпу «Stark WP 40», у свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приймали вказане майно.

Надалі ОСОБА_1, покинув приміщення дачного будинку, після чого ОСОБА_1 взяв самовар, ОСОБА_4 взяв мотопомпу, а ОСОБА_5 взяла продути харчування та вудочки.

Реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, взявши викрадене майно, покинули місце вчинення злочину та розпорядилися майном на власний розсуд.

Вказаним діями потерпілому ОСОБА_6, була завдана матеріальна шкода згідно заяви потерпілого, на загальну суму 15000 гривень.

Своїм умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370001845 від 01.07.2015 та по ньому було розпочато досудове розслідування.

02.07.2015, органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення , підтверджується:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що він 30.06.2016, разом із ОСОБА_4, та ОСОБА_5 проник до дачного будинку розташованому у дачному кооперативі «Мічурінець», звідки таємно викрав майно.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, пояснив, що 01.07.2016, два чоловіка та жінка, принесли до його магазину речі, а саме самовар та мотопомпу, останній придбав самовар, а мотопомпу залишив у себе на зберігання, оскільки вказані особи пообіцяли забрати мотопомпу згодом.

- Протоколом впізнання особи, від 01.07.2016 згідно якого свідок ОСОБА_7, впізнав особу, яка приносила йому майно, яке ОСОБА_7, придбав.

- Поясненнями ОСОБА_5, яка пояснила, що 30.06.2016 вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, перебуваючи у дачному кооперативі «Мічурінець» вчинили крадіжку майна, яке згодом вони продали ОСОБА_7

- Поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що 30.06.2016 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебуваючи у дачному кооперативі «Мічурінець» вчинили крадіжку майна, яке згодом вони продали ОСОБА_7

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Про існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, те що підозрюваний ОСОБА_1, не має постійного місця мешкання, а також ОСОБА_1, може вчинити новий злочин оскільки, він не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, через, що і вчинив вказане кримінальне правопорушення а також те, що ОСОБА_1, вчинив злочин будучи засудженим 04 січня 2016 року Лисичанським М/С за ст. 185 ч. 3 на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне провадження, і повинен відповідати.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 22 год. 25 хв. 01.07.2016 року до 22 год. 25 хв. 29.08.2016

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський