Ухвала суду № 59117635, 23.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4604/2016

Справа № 428/7012/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 3201530370000004 від 10 червня 2015 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме транспортного засобу марки MAZDA 3, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201530370000004 від 10 червня 2015 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, за фактом того, що (епізод № 1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПП «Дінреммонтаж Сервіс» (код ЄДРПОУ 36399469), що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та що перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість, є службовою особою субєкта господарської діяльності в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, до яких входить у тому числі й забезпечення ведення бухгалтерського обліку, забезпечення надання в податкову службу бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податках та іншої документації, повязаної з розрахунками і сплатою податків, діючи умисно, здійснив фіктивні операції із ТОВ «Промхімія», в результаті чого занизив податок на прибуток підприємства та незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість. Таким чином директор ПП «Дінреммонтаж Сервіс» ОСОБА_3 ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму у розмірі 876 666 гривні.

Крім того, (епізод № 2) ОСОБА_3, будучи директором ПП «Дінреммонтаж Сервіс» (код ЄДРПОУ 36399469), маючи протиправний намір, направлений на службове підроблення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з лютого 2014 року по січень 2015 року, більш точні дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, склав завідомо неправдиві офіційні документи, відповідно до яких ремонтні роботи на обєктах ВАТ «Невиномиський Азот» Ставропольський край, Російська Федерація; ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» м. Новомосковськ, Тульська область, Російська Федерація; ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (код за ЄДРПОУ 32292929) Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371/1А, були виконані працівниками ТОВ «Промхімія», що не відповідає дійсності, оскільки у ТОВ «Промхімія» фактично відсутні трудові ресурси, не має основних фондів (складських приміщень, транспорту) необхідних для здійснення господарської діяльності, вищевказані договори були виконані виключно силами ПП «Дінреммонтаж Сервіс», а не працівниками ТОВ «Промхімія».

21.06.2016 року директору ПП «Дінреммонтаж Сервіс» ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області № 31/12/4442/642 від 09.06.2016 року згідно Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки MAZDA 3, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В клопотанні ставиться питання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтовуючи який орган досудового слідства посилається на необхідність забезпечення зберігання майна підозрюваного до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили доводи, наведені в обґрунтування внесеного клопотання, вимоги, викладені в ньому, підтримали, просили його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до якої метою арешту майна визначається забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів 10 червня 2015 року до ЄРДР за № 3201530370000004 були внесені відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за вищевказаними статтями.

Згідно матеріалам кримінального провадження за підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки MAZDA 3, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, посилається на необхідність подальшого забезпечення заявлення цивільного позову та відшкодування шкоди, спричиненої державі в результаті ухилення директором ПП «Дінреммонтаж сервіс» ОСОБА_3 від сплати податків у значних розмірах, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму у розмірі 876 666 гривні.

Однак, ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року в рамках даного кримінального провадження з метою подальшого забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої державі діями ОСОБА_3, був накладений арешт на належний останньому транспортний засіб марки ACURA MDX, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного, враховуючи розмір шкоди, завданої в результаті ухилення директором ПП «Дінреммонтаж сервіс» ОСОБА_3 від сплати податків, що складає 876 666 грн., а також той факт, що на майно підозрюваного, а саме на транспортний засіб ACURA MDX, 2014 року випуску, вартість якого може в подальшому компенсувати нанесену державі діями останнього шкоду, вже накладений арешт, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий не довів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо необхідності накладення арешту на майно підозрюваного, у звязку з чим вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали надати прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшому слідчому СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. І. Луганський