Ухвала суду № 59117568, 29.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4483/2016

Справа № 428/6851/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2Є, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12013030110000267 від 28 вересня 2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкала за адресою: Луганська область. м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 21/6, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №12013030110000267 від 28 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.02.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу № 6-К від 08.02.2013 року Сєвєродонецького відділення інституту післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (ЄДРПОУ 26180270) (далі «СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4») прийнята на посаду старшого викладача на 0,51 ставки за сумісництвом за дисциплінами «Економіка праці та соціально-трудові відносини», «Оцінка нерухомості», «Логістика», «Управління перестрахувальними операціями», «Ризик у менеджменті», «Теорія галузевих ринків» вказаного навчального закладу, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, Луганської області, але не включена до складу Державної екзаменаційної комісії у 2012/2013 році, тобто не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто не була відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, проте завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до вчинення певних дій іншими службовими особами.

У травні 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 992 ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_6 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої призначено на 26 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_3 з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи, яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, вказала ОСОБА_5 про необхідність надання 3000 гривень та можливості написання дипломної роботи без участі ОСОБА_5

Студент групи УБВ 992 ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішного захисту дипломної роботи не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 3000 гривень, після чого, приблизно через тиждень після зустрічі з ОСОБА_3, у травні 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 вказану суму, яку остання 14 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_6 у її службовому кабінеті, вказавши, що грошові кошти передані студентом ОСОБА_5 за успішний захист дипломної роботи.

Після чого, ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, 26 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 992 ОСОБА_5, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Питання обліку, контролю та аналізу грошових потоків на підприємстві», в наслідок чого ОСОБА_5 отримана оцінка «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 27 та протокол № 129 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3000 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 992 ОСОБА_5

Крім того, наприкінці травня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 112 ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_6 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який призначено на 20 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_3 з проханням допомогти та зясувати у ОСОБА_6 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_6 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, повторно, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_7 та вказала, що для успішного складання державного іспиту необхідно надати грошові кошти у сумі 800 гривень.

Студент групи УБВ 112 ОСОБА_7, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішного складання державного іспиту не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, приблизно через два дні після зустрічі з ОСОБА_3, наприкінці травня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 передала останній вказану суму, яку ОСОБА_3 у свою чергу, виконуючи свою злочинну роль, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_6 у її службовому кабінеті, вказавши, що студент ОСОБА_7 бажає успішно скласти державний іспит, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 домовились, що ОСОБА_3 пізніше отримає від ОСОБА_6 білет, за яким студенту групи УБВ 112 ОСОБА_7 необхідно підготуватися для складання державного іспиту.

Після чого, ОСОБА_6, повторно, використовуючи своє службове становище, у період часу з 14 по 18 червня 2013 року, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 112 ОСОБА_7, повідомила ОСОБА_3 номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_8 та розташування білетів на столі, про що 18 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 про розташування білету внаслідок чого остання отримала білет № 27.

20 червня 2013 року ОСОБА_7 успішно складено державний іспит та отримано оцінку «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 23 та протокол № 93 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УБВ 112 ОСОБА_7

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УФЗ 993 ОСОБА_9, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_6 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої призначено на 17 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_3 з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи, яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_10 та вказала про необхідність надання грошей ОСОБА_6 для успішного захисту дипломної роботи.

Студент групи УФЗ 993 ОСОБА_9, усвідомлюючи, що іншої можливості успішного захисту дипломної роботи не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, приблизно через два дні після зустрічі з ОСОБА_3, у червні 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 передала останній вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6, повторно, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 993 ОСОБА_9, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Управління кредиторською та дебіторською заборгованістю підприємства», в наслідок чого ОСОБА_9 отримана оцінка «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 20 та протокол № 73 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 993 ОСОБА_9

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 112 ОСОБА_11, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_6 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який призначено на 20 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4, звернулась до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_3 з проханням допомогти та зясувати у ОСОБА_6 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_6 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_11 та вказала, що для успішного складання державного іспиту необхідно надати грошові кошти у сумі 1200 гривень.

Студент групи УБВ 112 ОСОБА_11, усвідомлюючи, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо надання їм незаконної матеріальної винагород и у розмірі 1 200 гривень, після чого, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6, що студент ОСОБА_11 бажає успішно скласти державний іспит та виконати незаконну вимогу про надання матеріальної винагороди у розмірі 1200 гривень, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовились, що ОСОБА_3 пізніше отримає від ОСОБА_6 білет, за яким студенту групи УБВ 112 ОСОБА_11 треба буде підготуватися для складання державного іспиту.

ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, у період часу з 14 по 19 червня, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 112 ОСОБА_11, повідомила ОСОБА_3 номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_8 та розташування білетів на столі, про що 19 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_11 про розташування білету, внаслідок чого остання отримала білет № 5.

19 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_11, виконуючи незаконну вимогу про надання неправомірної матеріальної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

ОСОБА_3, виконуючи свою злочинну роль, 19 червня 2013 року, у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_6 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 1200 гривень.

20 червня 2013 року ОСОБА_11 успішно складено державний іспит та отримано оцінку «добре», про що складені заліково-екзаменаційна відомість № 23 та протокол № 93 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 1200 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобовязання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УБВ 112 ОСОБА_11

11 грудня 2013 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близьким родичам останньої. 17 червня 2016 року органом досудового слідства було складено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3, яке також вручено близьким родичам останньої.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що у травні 2013 року передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 000 грн. за сприяння успішному захисту дипломної роботи.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що наприкінці травня 2013 року передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 800 грн. за сприяння успішному складанню державного іспиту.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що у червні 2013 року передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 800 грн. за сприяння успішному захисту дипломної роботи.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, що 19 червня 2013 року передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 200 грн. за сприяння успішному складанню державного іспиту.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 2/7-4171 від 11.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 2/7-4173 від 11.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 2/7-4097 від 05.06.2013 р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів № 2/7-4240 від 14.06.2013р.

- протоколом про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів № 2/7-4324 від 17.06.2013 р.

- відеофайлами, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних розшукових дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

За місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 не перебуває. На даний час її місце проживання та знаходження невідоме.

Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в своєму клопотанні та під часу судового розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Обставин, які відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 189, 190 та 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою її приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє по 29 грудня 2016 року та втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної; закінчення строку дії ухвали; відкликання клопотання прокурором.

У випадку затримання ОСОБА_3 повідомити слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 за телефоном 095-388-22-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський