Ухвала суду № 59117538, 25.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4716/2016

Справа № 428/7146/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370001723 від 20.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4-а кв. 14, не судимому (зі слів), підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 20.06.2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поблизу будинку № 88 по вул. Гагарина, м.Сєвєродонецька, побачив велосипед марки «Formula Horizont», який був привязаний спеціальним жгутом до стовпу, розташованому біля підїзду будинку № 88 по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецька, який належить ОСОБА_5 Йоану (Schimmel Jacob johan) ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де саме в цей час і знаходився ОСОБА_5 Йоану (Schimmel Jacob johan) ІНФОРМАЦІЯ_6.

В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_2 підійшов до зазначеного велосипеда та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, став намагатися розвязати жгут, яким велосипед було привязано до стовпу та таким чином, реалізуючи свій протиправний намір, відєднав велосипед від стовпу. В цей час, на балкон АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає за вищезазначеною адресою та побачивши ОСОБА_2, який відєднав велосипед від стовпу та почав рух на ньому, стала голосно прохати ОСОБА_2 повернути викрадений велосипед.

Продовжуючи протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 побачивши, що факт заволодіння ним велосипедом помітила ОСОБА_6 став прискорювати рух на велосипеді, при цьому у відповідь махнув рукою ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів велосипедом Horizont, торгівельної марки Formula вартість якого становить відповідно до товарного чеку, виданого ПП Севостьяновим 19.03.2016 року 4450 гривень.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370001723 від 20.06.2016 та по ньому було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 приблизно о 23 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, рухаючись на велосипеді поблизу підїзду № 5, будинку № 11, по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, побачив рюкзак, який належить ОСОБА_7 та яка залишила його на лавочці поблизу підїзду № 5, будинку № 11, по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, а сама відійшла на декілька хвилин у особистих справах.

В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_2 зупинився, підійшов до зазначеного рюкзаку та подивившись його вміст, побачив мобільний телефон «iPhone 5s», який належить ОСОБА_7 Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 реалізуючи свій протиправний намір, забрав зазначений рюкзак разом з мобільним телефоном, сів на велосипед та почав рух, але в цей момент до лавочки підїзду № 5, будинку № 11, по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, повернулась ОСОБА_7, а з підїзду вийшов її знайомий, ОСОБА_8, які побачивши ОСОБА_2 в руках якого був рюкзак ОСОБА_7, почали бігти за останнім та голосно прохати повернути викрадені речі.

Продовжуючи протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 побачивши, що за ним женуться ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прискорив рух та разом з викраденим майном втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів рюкзаком з мобільним телефоном торгівельної марки «iPhone 5s», спричинивши шкоду потерпілим.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370001786 від 24.06.2016 та по ньому було розпочато досудове розслідування.

24.06.2016 було перекваліфіковано кримінальне правопорушення ОСОБА_2 з ч.1 ст. 186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

У вчинені даних кримінальних правопорушеннь обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, якому 24.06.2016 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2016 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковська, 15, біля магазину «Сімя» у ході якого було вилучено рюкзак з мобільним телефоном торгівельної марки «iPhone 5s», який належить ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка повідомила, що 23.06.2016 року о 23 годині вона знаходилась біля підїзду № 5, будинка № 11. по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, де на лавці оставила без нагляду на деякий час свій рюкзак з майном, та потім коли підійшла, до лавки, то побачила, що рюкзака немає. Потім ОСОБА_7 зі своїм знайомим, побачивши ОСОБА_2 в руках якого був рюкзак ОСОБА_7, почали бігти за останнім та голосно прохати повернути викрадені речі.

- протоколом допиту ОСОБА_9, який 23.06.2016 о 23 годині знаходився біля магазину «Фієста», по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, та почувши крики та побачивши їдучого велосипедиста, вийшов на дорогу та затримав невідомого чоловіка, у якого був рюкзак та мобільний телефон ОСОБА_7

- протоколом предявлення особи для впізнання від 24.06.2016 року, де ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 Йоану (Schimmel Jacob johan) ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що 20.06.2016 він виявив відсутність свого велосипеду, біля свого підїзду, будинка № 88, по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецька;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, про те, що 20.06.2016 вона в 05.30 годин вона побачила з балкону своєї квартири, що невідомий чоловік викрадає велосипед, який належить ОСОБА_5 Йоану, яка потім почала кричати йому вслід, на це він відмахнув їй рукой, та прискорив рух на велосипеді;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 24.06.2016 року, де ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, який 20.06.2016 заволодів велосипедом ОСОБА_5 Йоану, та вона його впізнала по одягу;

Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність наступних ризиків:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, законних джерел прибутку не має, за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- відповідно до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинить нове кримінальне правопорушення, це підтверджується тим, що органами досудового слідства він підозрюється у скоєнні двох умисних, корисних кримінальних правопорушень, також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, не має постійного мешкання та місця роботи, законних джерел прибутку;

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю що обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 який вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що невдало придбав вказане майно, просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства не пов'язаний з триманням під вартою. Захисника ОСОБА_3 яка просила обрати запобіжний захід до підозрюваного на розсуд суду.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він вчинив кримінальні правопорушення зухвало.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те що насильство при вчиненні кримінального правопорушення не застосовувалось, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартоюобчислювати з 11-00 годин 25.06.2016 року до 11-00 годин 24.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_2, заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський