Ухвала суду № 59117332, 18.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4461/2016

Справа № 428/6826/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130370001450 від 07.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Борівське вул. Свердлова 53а, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено:

Епізод №1

07.06.2015 приблизно о 04:00 ОСОБА_3, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла та реалізуючи його, через відкриті вхідні двері, проник у домоволодіння, за адресою: м. Сєвєродонецьк, СТ «Утро», вул. Сонячна 20, в якому мешкала ОСОБА_4.

Надалі, ОСОБА_3, впевнившись що, за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном, яке знаходилось в коридорі безпосередньо біля входу в домоволодіння та належить ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo» модель A850, вартість якого згідно висновку експерта №163/7 від 07.07.2015 складає 1752 грн., мобільним телефоном марки«LG» модель P 990, вартість якого згідно висновку експерта №163/7 від 07.07.2015 складає 1650 грн., кутовою шліфувальною машинкою марки «Craft-tec» модель PXAG227 , вартість якої згідно висновку експерта №163/7 від 07.07.2015 складає 333 грн. 14 коп., свердлильною ударно-обертальною машинкою «Інтерскол» модель ДУ-650ЄР, вартість якої згідно висновку експерта №163/7 від 07.07.2015 складає 828 грн. 20 коп., спортивним велосипедом «Focus EXSTRIME», вартість якого згідно висновку експерта №037/16 від 18.06.2016 складає 1308 грн. Після чого викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5871 грн. 34 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 2

У середині листопада 2015 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла та реалізуючи його, проник у домоволодіння, за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Мира, 9, належне ОСОБА_6.

Надалі, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, використовуючи відсутність власника за місцем мешкання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном, яке належить ОСОБА_6, а саме: водонагрівальним проточним газовим побутовим апаратом марки «Діон», модель JSD, вартість якого згідно висновку експерта №578/7 від 18.12.2015 склала 1615 грн., двома електричними насосами, моделі БЦ-1,6-20-У1.1., загальна вартість яких згідно висновку експерта №578/7 від 18.12.2015 складала 2835 грн., автоматичною насосною установкою марки «ОМНІ АQWА РОМРY», модель Jеt 100, вартість якої згідно висновку експерта №621/7 від 25.01.2016 склала 1083 грн. Після чого викраденим майном ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5533 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

17.06.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_4 за адресою:

м. Сєвєродонецьк СТ «Утро», вул. Сонячна 20 підтверджується:

Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк СТ «Утро», вул. Сонячна 20.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив що ОСОБА_3 продав йому кутову шліфувальну машинку «Craft-tec» модель PXAG227, машину свердлильну ударно-обертальну «Інтерскол» модель ДУ-650ЄР, та спортивний велосипед «Focus EXSTRIME».

Висновком судово-товарознавчої експертизи №163/7 від 07.07.2015;

Висновком судово-товарознавчої експертизи №037/16 від 18.06.2016;

Речовими доказами: кутовою шліфувальною машинкою «Craft-tec» модель PXAG227; машиною свердлильною ударно-обертальною «Інтерскол» модель ДУ-650ЄР, та спортивним велосипедом «Focus EXSTRIME»;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив що 07.06.2015 року проник до будинку за вказаною адресою звідки викрав майно, після чого продав його ОСОБА_7, за що отримав гроші, які потратив на власні потреби.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_6 за адресою:

м. Сєвєродонецьк смт. Борівське пр. Мира 9, підтверджується:

Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк,

смт. Борівське пр. Мира 9.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який підтвердив що він разом з ОСОБА_3 проникли до будинку за вказаною адресою звідки викрали майно, після чого продали його, за що отримали гроші, які поділили порівну та витратили на власні потреби.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №578/7 від 18.12.2015.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №621/7 від 25.01.2016.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив що бачив як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 переносили викрадене майно.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив що в листопаді 2015 року разом з ОСОБА_8 проникли до будинку за вказаною адресою звідки викрали майно.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3 вчинив декілька кримінальних правопорушень проти власності, а саме кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, у звязку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням кримінальних правопорушень проти власності громадян.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

2. Слабкість соціальних звязків підозрюваного. Оскільки ОСОБА_3 фактично за місцем мешкання зявляється рідко, (що підтверджується копією побутової характеристики, виданої на ОСОБА_3 поселковим головою ОСОБА_10І.), сімї та дітей не має.

3. Репутацію підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела заробітку, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до порушення своїх процесуальних обовязків, зокрема, при намаганні оперативних співробітників Сєвєродонецького ВП ГУ НП забезпечити його явку до слідчого в рамках даного кримінального провадження, неодноразово втікав від них, що підтверджується відповідними рапортами співробітників поліції.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав що більше так не буде робити.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 00 хв. 18.06.2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 11 год. 00 хвилин16.08.2016 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський