Ухвала суду № 59117251, 22.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1042/15-ц

Номер провадження 2/522/1603/16

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання представника відповідача ТОВ «Сонячна Пальміра» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Сонячна Пальміра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячна Пальміра», ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, зазначаючи, що 05.11.2014 року в м. Клайпеакд між ним та ОСОБА_5 було укладено угоду щодо просування продукції Research and Production Company «Melt Water» на ринок Сингапуру, п.3.2. якої було передбачено, що протягом 15 днів з моменту підписання цієї угоди акції (частки) компанії ТОВ «Сонячна Пальміра», директором якої є ОСОБА_5І, передаються ОСОБА_1, проте передбачені вказаною угодою зобовязання ОСОБА_5 не виконав. Пізніше, позивачу стало відомо, що засновником товариства стали ТОВ «Возовиця Природи» та ОСОБА_6, згідно зі статутом ТОВ «Сонячна Пальміра».

У судовому засіданні,22.06.2016 року представник ТОВ «Сонячна Пальміра» звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, згідно якого зазначила, що рішенням апеляційного суду Одеської області був п.3.2 угоди від 05.11.2014 року був визнаний недійсним, проте згідно даних наданих представником позивача, по вказаній справі було відкрито касаційне провадження. Оскільки предметом оспорювання є угода від 05.11.2014 року, представник відповідача просить зупинити провадження по справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Разом з тим, на теперішній час ухвала апеляційного суду м. Одеси від 31.03.2016 року не скасована, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Сонячна Пальміра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Возовиця природи» про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.06.2016