Ухвала суду № 59117221, 22.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8236/16-ц

Провадження № 2/520/4042/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 121553,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 126553,56 грн.; а також стягнути витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5800 грн., та судовий збір.

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу, в тому числі на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на рухоме майно автомобіль НОМЕР_1. При цьому позивач вказує, що відповідач є співвласником вказаної квартири, та безпосередньо власником автомобіля, та невжиття вказаних заходів утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016 року, з якої слідує, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.09.2012 року належить 202/1000 частин квартири АДРЕСА_2.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач є власником 202/1000 частин квартири АДРЕСА_2, а також приймаючи до уваги, що ДТП було вчинено при керуванні відповідачем автомобілем НОМЕР_1, суддя приходить до висновку, про можливість накладення арешту на частину квартири та автомобіль, в межах ціни позову до вирішення спору по суті. Оскільки, даний вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовним вимогами про стягнення боргу у розмірі 126553,56 грн.

При цьому, суддя вважає, що клопотання сторони позивача в частині накладення арешту на все інше нерухоме майно, не підлягає задоволенню. Оскільки, суду не надано доказів належності відповідачу іншого майна на праві власності.

У зв'язку із чим, суддя вважає, що заява сторони позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 202/1000 частини квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 9766428, у межах позовних вимог до вирішення спору по суті.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ та Регіонального центру при МВС України в Одеській області /65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.