Ухвала суду № 59117177, 14.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4358/2016

Справа № 428/6660/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Бражник В.І., старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Ярош А.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Ярош А.О., погоджене в.о. начальника відділу прокуратури Луганської області Бражник В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130000000074 від 10.06.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на отриманні малолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений: 18.07.1988 Ленінським районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі, строк обчислюється з 11.09.1989. Звільнений 14.11.1991 з Изяславської ВК № 31 Хмельницької області; 15.12.1992 Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 140 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набув чинності 23.12.1992. Звільнений 12.10.1995 з Перевальської ВК № 15 Луганської області; 10.08.1998 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 81, 17, 44 КК України (1960) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.03.2001 з Перевальської ВК № 15 Луганської області; 13.12.2001 Артемівським районним судом Луганська ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.10.2003 з Перевальської ВК № 15 Луганської області умовно-достроково на строк 11 місяців; 14.04.2005 Жовтневим районним судом м. Луганська ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.12.2006 з Суходольської ВК № 36 Луганської області умовно-достроково на строк 10 місяців 4 дні; 26.02.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.03.2012 з Чернухінської ВК № 23 Луганської області; 11.10.2012 Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. Вирок набув чинності 26.10.2012, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, 08.06.2016 о 17 години 27 хвилині під час телефонної розмови з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомив останньому місце, час та спосіб незаконного переправлення ОСОБА_6 разом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, через державний кордон України з смт. Мілове Луганської області Україна в напрямку с. Чорткове Російської Федерації, обмовивши винагороду ОСОБА_2 в розмірі 200 гривень з кожної особи.

09.06.2016, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, не відмовляючись від злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, зустрів в смт. Мілове Луганської області у раніше обговореному місці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою незаконного переправлення зазначених осіб через державний кордон України до Російської Федерації, при цьому отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 200 (двісті) гривень з кожного, за виконання зазначених дій.

Далі, 09.06.2016, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, за отриману від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошову винагороду на загальну суму 400 гривень, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, пішки прибув разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до інформаційного прикордонного знаку № 545, що розташований на перехресті вулиці Дружби народів та провулка Заводський, розташованих між смт. Мілове Луганської області та с. Чорткове Ростовської області Російської Федерації, де шляхом особистого надання вказівки та жестами, спрямував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в напрямку державного кордону між Україною та Російською Федерацією в районі розташування селища Чорткове (Російська Федерація), які не встигнувши перетнути державний кордон, в 5 метрах до лінії державного кордону України з Російською Федерацією були затримані прикордонним нарядом Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.06.2016, при якому встановлено, що ОСОБА_2 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають біля інформаційного прикордонного знаку № 545, що розташований у 5 метрах до лінії державного кордону України з Російською Федерацією, також були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі470 гривен;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що 09.06.2016 їх за грошову винагороду у розмірі 200 гривен з кожного, ОСОБА_2 пішки привів до інформаційного прикордонного знаку № 545, що розташований на перехресті вулиці Дружби народів та провулка Заводський смт. Мілове, де шляхом особистого надання вказівки та жестами, ОСОБА_2 спрямував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в напрямку державного кордону між Україною та Російською Федерацією в районі розташування селища Чорткове (Російська Федерація), які не встигнувши перетнути державний кордон, у безпосередній близькості від лінії державного кордону України з Російською Федерацією були затримані прикордонним нарядом Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 які були присутні в ході проведення огляду місця події в якості понятих, які показали, що 09.06.2016 о 14 годині 30 хвилині вони були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місця події, який проводився біля інформаційного прикордонного знаку № 545, що розташований на перехресті вулиці Дружби народів та провулка Заводський смт. Мілове Луганської області. Під час ОМП у чоловіка який представився ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 470 гривень (2 купюри по 200 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 20 гривень), два чоловіка які знаходились поруч з ОСОБА_2 з дорожніми сумками представилися як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останні пояснили, що ОСОБА_2 за грошову винагороду у розмірі 200 гривень від кожного, повинен був їх незаконно переправити через державний кордон Україна на територію Російської Федерації.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев'яти років, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10, у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, проживання у безпосередній близькості від державного кордону України, відсутності родини та утриманців, відсутністю у постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та припиненню вчинення кримінальних правопорушень у зв'язку з чим, вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання зазначеного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на його доводи та просили його задовольнити так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, від пояснень слідчому судді відмовився, але вказав, що йому достатньо буде і запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 пояснення свого підзахисного підтримав та просив врахувати його бажання при винесенні рішення судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушеннь, підозрюється у вчиненні нового.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разу його засудження, дані про його особу, а саме, те що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, місце його проживання у безпосередній близькості від державного кордону України, він не має міцних соціальних зв'язків, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом і може складати більше ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, з 16.00 годин 14.06.2016 року до 16.00 години 12.08 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює заставу в розмірі 30 000 ( тридцяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський