Ухвала суду № 59117161, 22.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12936/14-ц Провадження №2/522/1128/16

УХВАЛА

22 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У 2014 році ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів від 25.11.2013 р., стягнення матеріальної шкоди в розмірі 76000,00 грн., стягнення неустойки за час прострочення виконання зобовязання за вказаним договором в розмірі 232596,30 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. та зобовязання повернути три ручки, завертку і накладку під замок (а.с.2-5, 44).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 25.11.2013 року уклала з відповідачем договір на виготовлення столярних виробів, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити, доставити та установити столярні вироби двері, але відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав та до цього часу не повернув їй сплачені нею гроші за цим договором.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року позовна заява позивача в частині вимог про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду (а.с.112).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року у даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, але директор ОНДІСЕ своїм листом від 11.11.2015 р. за № 6649 повернув судові дану справу без експертного висновку в звязку з тим, що в штаті цього інституту відсутня методична база та необхідне лабораторне обладнання для проведення необхідних видів досліджень по питанням, які містяться у згаданій ухвалі суду від 28 жовтня 2015 року (а.с.113, 115).

22 березня 2016 року позивач подала адресовану суду свою письмову позовну заяву, відповідно до якої остаточно вимагає розірати укладений між нею і відповідачем договір про виготовлення столярних виробів від 25.11.2013 р., стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 21.03.2016 року дорівнює еквіваленту 131214,51 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 7000,00 грн., та зобовязати відповідача повернути їй три ручки, завертку і накладку під замок

ОСОБА_4 того, під час судового розгляду справи представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали адресовані суду свої письмові клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, які приєднані судом до матеріалів справи. При цьому, представник позивача просили доручити проведення експертизи експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71, оф. 3, тел. (048) 734-41-54), а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи відповідають двері, замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Єль 4/04 від 04.09.2013 р. державним технічним умовам і стандартам, договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Єль 4/09 від 04.09.2013 р. та замовленню-специфікації № Єль 4/09 ід 04.09.2013 р. ?

2)Чи відповідають столярні вироби (двері), замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р., державним технічним умовам і стандартам, договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р. та замовленню-специфікаціям № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р. ?

3)Який спосіб або технологія застосовувалася для нанесення лакофарбових матеріалів і покриттів на досліджувані обєкти (кількість слоїв, товщина) ?

4)Чи були столярні вироби (двері), замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р., повторно пофарбовано ? Якщо так який був початковий колір досліджуваних обєктів (до перефарбування) ?

5)Чи є неякісне пофарбування столярних виробів (дверей), замовлених на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р. істотним недоліком цих виробів ?

В судовому засіданні 22 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 підтимав вказані клопотання, а представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував проти цих клопотань.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност.179 ЦПК Українипредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач зазначає, що відповідач повинен був пофарбувати двері, але зіпсував колір, в звязку з чим двері втратили свою цінність після їх переробки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що, з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, необхідним вбачається призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, оскільки питання щодо дотримання технологічних процесів при підготовці та покритті фарбою виготовлених відповідачем на замовлення позивача дверей має істотне значення для даної справі та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.10, 60,143-144,208 210, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи відповідають двері, замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Єль 4/04 від 04.09.2013 р. державним технічним умовам і стандартам, договору на виготовлення дверей металевих протиударних № Єль 4/09 від 04.09.2013 р. та замовленню-специфікації № Єль 4/09 ід 04.09.2013 р. ?

2)Чи відповідають столярні вироби (двері), замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р., державним технічним умовам і стандартам, договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р. та замовленню-специфікаціям № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р. ?

3)Який спосіб або технологія застосовувалася для нанесення лакофарбових матеріалів і покриттів на досліджувані обєкти (кількість слоїв, товщина) ?

4)Чи були столярні вироби (двері), замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р., повторно пофарбовано ? Якщо так який був початковий колір досліджуваних обєктів (до перефарбування) ?

5)Чи є неякісне пофарбування столярних виробів (дверей), замовлених на підставі укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р. істотним недоліком цих виробів ?

Проведення експертизи доручити експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71, оф. 3, тел. (048) 734-41-54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі про необхідність узгодження з експертом дати проведення огляду дверей, виготовлених згідно договору № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/1112/11 від 25.11.2013 р., укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_2 і замовником ОСОБА_1, та надання доступу експерту до цих дверей.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

22.07.2016