Ухвала суду № 59116943, 21.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

21.06.2016 Справа 522/10045/16-К

Провадження № 1-КС/522/11407/16

У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Аксеновій С.В., за участю представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Цільмака К.П.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що

05 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/7293/16-к), задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та накладено арешт і заборонено будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вакуумним газойлем, який зберігається в резервуарах № 52 та № 53 на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»).

03 червня 2016 року ДП «Укртранснафтопродукт» звернулось з клопотанням про скасування арешту майна, розглядатиметься яке слідчим суддею Приморського районного суду Цільмак К. П.

Проте, ДП «Укртранснафтопродукт» оскільки слідчий суддя Цільмак К.П. перебуває у дружних відносинах з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню в даній справі вважає, що слідчий суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про скасування арешту оскільки арешт було накладено на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором Муравйовим П. Г.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., прокурор, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з'явилися та письмових заперечень не надали, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Цільмака К.П., суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя Цільмак К.П. знайомий з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не є спроможною підставою для відводу судді та не може свідчити про його упередженість.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмака К.П. - відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4