Ухвала суду № 59116842, 22.07.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 22.07.2016

ЄУ № 430/3132/13-ц

Провадження №2-п/420/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.04.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не змогла прийняти участь у судових засіданнях через поганий стан здоровя, вона не отримувала документи з суду, а тому не була обізнана про судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016, відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи, яке повернулось з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 95,96), також про судове засідання, призначене на 29.02.2016, відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи, яке повернулось з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 99, 100), про судове засідання, призначене на 21.03.2016, відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи, яке повернулось з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 102,103), про судове засідання, призначене на 12.04.2016, відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи, яке повернулось з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 105,106).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач також відмовилась від отримання заочного рішення, про що свідчить повідомлення, яке повернулось з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 114, 115).

Заочне рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Стеценко