Ухвала суду № 59115264, 22.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/774/16-ц Провадження № 2/486/527/2016

УХВАЛА

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що він раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про скасування рішення та виніс рішення на користь ОСОБА_3, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

З метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4