Рішення № 59115114, 11.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-др/490/6/16 Справа № 2-др/490/14700/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Д О Д А Т К О В ЕР І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПНММНО ОСОБА_2, третя особа ТОВ СП Нібулон про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2015 року скасовано постанову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 листопада 2014 року. Зобовязано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження предмету застави 391320 простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Суднобудівний завод Лиман (і/к 01373890), які належать ОСОБА_1 на праві власності, накладену 25.10.2013 року (реєстровий номер 2140/19).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.