Вирок № 59115103, 22.07.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/887/16

Провадження № 1-кп/347/87/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

з участю прокурора: Мацьківа Л.М.,

прокурора: Зіненко М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальні провадження № 12016090190000131 та № 12016090190000132 від 09.04.2016 року відносно обвинувачених

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,

за ч.1 ст.289, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,

за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, в селі Смодна Косівського району спільно з ОСОБА_2 знаходився при виїзді з території продовольчого ринку «Смодна» у його автомобілі марки «Фольксваген ЛТ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього. В той час в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Під час виконання маневру об'їзду ОСОБА_4, автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», під керуванням ОСОБА_2, останній розпочав рух керованого ним автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген ЛТ», під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_4, після чого обидва водії зупинились для з'ясування обставин.

Перебуваючи в громадському місці, на території продовольчого ринку «Смодна», ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_2, вийшов з салону автомобіля та, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці - на території ринку, серед масового скупчення людей, грубо порушуючи громадський порядок та, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, спільно з ОСОБА_2, використовуючи малозначний привід конфлікту, який виник між учасниками дорожнього руху, а саме між ним та ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2, умисно, наніс декілька ударів руками по різних частинах тіла ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження, а також спільно з ОСОБА_2, наніс декілька ударів руками товаришу ОСОБА_4 - ОСОБА_5, завдавши таким чином останньому фізичної болі та повалив його на землю, внаслідок чого ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правого та лівого ліктьових суглобів та в ділянці лівого колінного суглобу і припинив свої хуліганські дії лише після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли від нього та ОСОБА_2

У результаті нанесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ударів, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, садна в ділянках носа, нижньої повіки правого ока, правої брови, синців в ділянках правого передпліччя та лівого ліктьового суглобу та передпліччя, які відповідно до висновку експерта від 18.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, не питаючи дозволу у власника автомобіля ОСОБА_4, самовільно та всупереч волі ОСОБА_4, протиправно заволодів вищевказаним транспортним засобом, а саме сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку центра м. Косів і проїхавши відстань приблизно 1,5 км. покинув автомобіль по вул. О. Кобилянської, що в м. Косів у зв'язку з тим, що в автомобілі закінчилось пальне.

Вина обвинувачених доведена повністю їхніми показаннями та матеріалами справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним визнав себе у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасникипроцесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особу.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченого ОСОБА_1 змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз'яснивши передбачені ч.3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганстві), яке виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, вчиненими групою осіб, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.289, ч.2 ст.296 КК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченого ОСОБА_2 змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз'яснивши передбачені ч.3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганстві), яке виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, вчиненими групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою виконавчого комітету Косівської міської ради Івано-Франківської області від 26.04.2016 року №333, відповідно до наявних в справі довідок на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою виконкому Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 22.04.2016 року № 159/02.2-18, відповідно до наявних в справі довідок на обліку у психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом встановлено вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_2, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Саме такі покарання відповідатимуть тяжкості злочину й будуть достатніми для виправлення обвинувачених.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта, для проведення авто товарознавчої експертизи становлять 791,64 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, 27.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 127, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силуст.75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силуп. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силуст.75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силуп. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати за проведення авто товарознавчої експертизи Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (р/р 31112115700002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження"; отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської, код ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача: 836014, вид платежу: за експертизу - 09/18-32), що становлять 791 (сімсот дев"яносто одну) гривню 64 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 та зв'язка металевих ключів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути йому як законному володільцю.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Б.В. Сабадах