Ухвала суду № 59114993, 04.07.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5014/15-к

Провадження № 1-кп/346/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді П'ятковського В. І.,

суддів Беркещук Б.Б., Калинюка О.П.,

секретаря Іванишин Х.І. за участю прокурора Тарасенко В. С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 12015090180000688 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 14 серпня 2015 року до обвинуваченого обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який в процесі розгляду справи неодноразово продовжувався.

11 грудня 2015 року судом по справі призначаласястаціонарна судово - психіатрична експертиза, по результатах якої 17 березня 2016 року згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_2 Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, із звичайним наглядом, в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання в якому він посилаючись на довідку Обласної психоневрологічної лікарні № 3 за № 3458 від 10 травня 2016 року із якої вбачається, що ОСОБА_2 не потребує стаціонарного лікування, ні в примусовому, ні в добровільному порядку і може продовжити лікування в амбулаторному порядку у районного психіатра по місцю проживання, просить замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, із звичайним наглядом, в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечив на задоволенні вказаного клопотання вважаючи, що лист головного лікаря обласної психоневрологічної лікарні № 3, на який посилається прокурор, носить суто інформативний характер та жодним чином не обґрунтовує відсутність потреби у подальшому лікуванні обвинуваченого. Вважає, що до отримання висновку повторної стаціонарної судово - психіатричної експертизи, яка може визначити стан осудності обвинуваченого на даний час та підтвердити доцільність чи недоцільність продовження лікування його, зміна ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою призведе до порушення його процесуальних прав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухаши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;

поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченим КПК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17 лютого 2016 року за № 25 на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи підекспертний психіатричним захворюванням не страждав, однак виявляв органічний розлад особистості та поведінки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проте потребував застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Враховуючи підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого 17 березня 2016 року Коломийський міськрайонний суд замінив ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, із звичайним наглядом, в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Івано-Франківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, де він утримується по даний час та продовжив розгляд справи по суті за його участю в режимі відеоконференції.

10 травня 2016 року обласною психоневрологічною лікарнею № 3, видано довідку за № 3458, із якої вбачається, що обвинувачений не потребує стаціонарного лікування, ні в примусовому, ні в добровільному порядку і може продовжити лікування в амбулаторному порядку у районного психіатра по місцю проживання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги позицію прокурора та вищевказану довідку лікарського закладу, суд вважає, що за обставин коли у справі наявні докази того, що на час вчинення кримінально-караних дій за які обвинувачується ОСОБА_2 він перебував у стані обмеженої осудності і на даний відсутній лікарський висновок про одужання його, то підставами для застосування до нього запобіжного заходу залишаються тільки положення ст. 508 КПК України.

Таким чином за даних обставин до отримання судом повторного висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи про психічний стан обвинуваченого, суд вважає необгрунтованим клопотання прокурора про утримання обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 350, 508, 512 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Залишити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді перебування у психіатричному закладі, із звичайним наглядом, в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3, строком на шістдесять днів, включно до 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити головному лікарю Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П'ятковський В. І.

Судді: Беркещук Б.Б.

Калинюк О.П.