Постанова № 59114827, 12.07.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2547/16-п

Провадження № 3/488/1358/16

ПОСТАНОВА

12.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., при секретарі Коваль А.А., за участю прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ; з вищою освітою, одружена, працює інспектором прикордонної служби 2 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, прапорщик; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає: АДРЕСА_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», повинна дотримуватись обмежень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», щодо одержання подарунків та вживати заходи з метою запобігання одержанню подарунка, відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону.

ОСОБА_2, діючи всупереч наведеним вимогам законодавства, умисно, всупереч інтересам служби, на порушення статутних обов'язків та встановлених законом обмежень і заборон, 13 квітня 2016 року одержала подарунок від фізичної особи, у звязку із здійсненням нею діяльності, повязаної із виконанням функцій держави, за наступних обставин.

Так, з 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року по 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року прапорщик ОСОБА_2 перебувала в складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Миколаїв» та виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» та «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт». 13 квітня 2016 року близько 02 год. 20 хв. прапорщик ОСОБА_2 виїхала в складі прикордонного наряду на оформлення судна «Marylaki» (Кіпр). Оформлення було закінчено о 05 год. 40 хв. Після закінчення оформлення судна капітан судна передав прапорщику ОСОБА_2 в якості подарунку два блоки цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» (двадцять пачок), загальною вартістю 380 грн., чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - порушила встановлені законом обмеження щодо одержання дарунка.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення винною себе не визнала; факт отримання двох блоків сигарет від капітана судна не заперечувала, однак вважала, що це не є корупційним правопорушенням, бо ніяких дій задля цього не вчинила; сигарети взяла не для себе, а для співробітників.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 позицію останньої підтримав. Посилаючись на те, що передання капітаном судна ОСОБА_2 сигарет є усталеною практикою при оформленні суден та звичайним проявом гостинності з боку капітана, при цьому ОСОБА_2 діяла не з корисливих мотивів, бо брала сигарети для своїх співробітників, захисник вважає, що провадження по справі має бути закрито за малозначністю.

Судом встановлено, що:

з 1997 року по теперішній час прапорщик ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України, а з 29.04.2014 року, перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», прапорщик ОСОБА_2 є військовою посадовою особою державним службовцем, яка займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у звязку із чим зобовязана додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати i неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, бути прикладом у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень, інструкцій та керівних документів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», на прапорщика ОСОБА_2, як на військову посадову особу поширюються обмеження щодо одержання подарунків, а саме останній забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити чи одержувати подарунки для себе чи близьких осіб, від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 №1261, прикордонним нарядам забороняється приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення, її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

свідок ОСОБА_4 суду показав, що є агентом агентуючої компанії; був присутній при оформленні прикордонним нарядом судна «Marylaki». В його присутності наприкінці оформлення судна, капітан заніс до каюти, де вони перебували 3 блоки сигарет та поклав їх на стіл. ОСОБА_2 їх брати не хотіла, бо саме такі сигарети не палить, на що він (ОСОБА_4Є.) наполіг, щоб вона взяла їх для своїх хлопців прикордонників, бо їм нічого палити. Такі подарунки мають місце на суднах, це як комплімент чи вдячність капітана судна прикордонникам за хорошу роботу;

свідок ОСОБА_5 суду показав, що є співробіником відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону Окремого відділу внутрішньої безпеки по Азово-Чорноморському регіональному управлінні Державної прикордонної служби; ним було ініційовано проведення раптової перевірки та він займався оформленням її матеріалів, в ході якої було виявлено та зафіксовано факт наявності у ОСОБА_2 двох блоків цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue». Вилучення у ОСОБА_2 зазначених предметів відбувалась в ході огляду її службових речей - сумки з ноутбуком, де вони знаходились. ОСОБА_2 факт наявності у неї цигарок не заперечувала, видала їх добровільно;

матеріалами раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, якими підтверджено обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення;

довідкою Південної товарної біржі щодо вартості цигарок «Karelia Blue»;

оглянутим судом відеозаписом раптової перевірки відділення внутрішньої безпеки по Херсонському прикордонному загону, відповідно до якого зафіксовано факт наявності у прапорщика ОСОБА_2 і молодшого сержанта ОСОБА_6 3 блоків цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» після здійснення останніми прикордонного контролю судна «Marylaki»;

копією службового посвідчення ОСОБА_2

Оцінюючи надані сторонами докази, суд не приймає до уваги доводи захисту щодо відсутності корисного мотиву в діях ОСОБА_2, бо дана ознака не є кваліфікуючою у складі інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Посилання захисту на отримання цигарок ОСОБА_2 не для себе, також не спростовує відношення даного майна до дарунку, як отриманого безоплатно.

Не приймає до уваги також суд доводи захисника, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, усталеність такої практики, вияв гостинності та вдячності капітана судна за якість проведеної перевірки, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», такий вияв гостинності можливий за виключенням випадків, передбачених частиною першою цієї статті, коли особі забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, заслухавши прокурора, свідків та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 172-5 КупАП, у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання дарунку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, перше притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП. Важаю, що таке покарання буде відповідати меті адміністративного стягнення, визначеній ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень з конфіскацією дарунка - двох блоків цигарок іноземного виробництва без акцизної марки «Karelia Blue» (двадцять пачок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна