Ухвала суду № 59114804, 18.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5940/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Бурячинського Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02105, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» (місцезнаходження: вул.Цвітківська, буд.44, с.Орловець Городищенський район, Черкаська область, 19515, і.к. ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ 34567533), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег» (місцезнаходження: вул.Цвітківська, буд.44, с.Орловець Городищенський район, Черкаська обл.,19515, і.к. ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ 32357671), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» (місцезнаходження: вул.Леніна, буд.2, с.Калинівка, Городищенський район, Черкаська область, 19517, і.к. ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ 32654330), в тому числі, на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554,1988 року виписку, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН (свідоцтво №САС048780, видане 18.12.2007р., РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України); автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ (свідоцтв №САС048791, видане 18.12.2007р. РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України), що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», та зерно кукурудзи (клас 3, на кормові потреби, фізичною вагою 86,162 тон), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" за адресою: м. Городище Черкаської області, вул. Індустріальна, 12, - та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», - в межах заявлених позовних вимог 143 179,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» просять скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі, наавтомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ;автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН (свідоцтво №САС048780, видане 18.12.2007 р., РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України);автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ (свідоцтв №САС048791, видане 18.12.2007 р. РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІУМВС України), що належать на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», та зерно кукурудзи (клас 3, на кормові потреби, фізичною вагою 86,162 тон), що знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" за адресою: м. Городище Черкаської області, вул. Індустріальна, 12, - та належить на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег», - в межах заявлених позовних вимог 143 179,74 грн.,стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

Як визначено п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків.

Предметом заявленого ПАТ КБ «Приват Банк» позову являється матеріально-правова вимога про стягнення збитків, які позивач зазнав у звязку перешкоджанням з боку відповідачів здійснювати збереження арештованого органом державної виконавчої служби майна, оплати праці зі збору арештованого врожаю, оплати паливно-мастильних матеріалів, оплата послуг з охорони зберігання врожаю.

Відповідно до п.2 ч.2ст.151 ЦПК Українив заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно дост.57 ЦПК України,тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій ПАТ КБ «ПриватБанк» заяві не зазначені відомості щодо майна, відносно якого просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту (його перелік, вартість, а також підтвердження належності конкретного майна саме відповідачам, а лише припустився його переліченню).

Відсутність зазначених відомостей у заяві не позбавляло суд першої інстанції можливості перевірити співмірність заявлених позовних вимог з таким видом забезпечення позову, як накладення арешту на автомобілі, без визначення їх вартості, та упевнитись, що вжиті судом заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб, які вказані в позові як відповідачі,оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову,судмає брати до уваги інтереси нетільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, ухвала суду першої інстанції жодним чином не вмотивована, не ґрунтується на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасуванню і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4