Ухвала суду № 59114658, 22.07.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

"22" липня 2016 р.

Справа № 469/1568/14-ц

2/469/15/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ агентство "Медиус-Плюс" ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 Оосами Абдулелли до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, договору іпотеки та заміну замовника в акті введення в експлуатацію, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_5 надано до суду клопотання, у якому він просить постановити ухвалу про роз"єднання позовних вимог, що містяться в уточненій позовній заяві від 18 грудня 2015 року, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а саме : позовні вимоги за №№ 1,3,4,5 просить направити до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду, позовні вимоги за № 9 направити до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Клопотання обгрунтоване тим, що позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності та які стосуються правомірності прийнятих Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції рішень в частині проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підсудні ОСОБА_7 окружному адміністративному суду.

Крім того, позовні вимоги, що стосуються відповідача ОСОБА_5, заявлені з порушенням вимог ст.ст.32 ЦПК України, так як предметом спору є різні за своєю природою та суттю позовні вимоги, які грунтуються на зобов"язаннях, що виникли у різний час та спосіб, між різними суб"єктами, та з порушенням ст.109 ЦПК України, так як позовна заява відносно відповідача ОСОБА_5 подана не за місцем його проживання.

Представник відповідача ТОВ агентство "Медиус-Плюс" ОСОБА_2 заявлене клопотання в частині роз"єднання позовних вимог до ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на відмінність предмету спору та необхідність розгляду заявлених вимог за місцем проживання відповідача ОСОБА_5, щодо іншої частини вимог поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання в частині роз"єднання позовних вимог до ОСОБА_5 підтримала, зазначивши, що майнові зобов"язання, які існують між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не залежать від спору між іншими учасниками справи, інші вимоги не підтримала, оскільки вимоги до Реєстраційної служби судом залишено без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами виникли щодо одного й того ж майна, яке знаходиться у межах територіальної підсудності Березанського районного суду, а правомірність прийняття до розгляду судом вимог щодо реєстрації нерухомого майна встановлена Апеляційним судом Миколаївської області.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

На підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнюють вирішення справи.

Оскільки з позовної заяви не вбачається наявність передбачених ч.2 ст.32 ЦПК України підстав для процесуальної співучасті відповідача ОСОБА_5 з іншими співвідповідачами, зокрема, його права та обов"язки виникли з інших підстав, ніж у інших відповідачів, не є спільними з іншими особами чи однорідними, то наявні підстави вважати, що спільний розгляд заявлених вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5В та інших відповідачів ускладнює розгляд справи, а тому зазначені вимоги слід виділити у самостійне провадження.

У частині виділення позовних вимог до Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції клопотання є необгрунтованим, оскільки ухвалою суду від 11 травня 2016 року зазначені вимоги залишені без розгляду.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.32, 126 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про роз"єднання позовних вимог задовольнити частково.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_6 Оосами Абдулелли до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :