Ухвала суду № 59114317, 18.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5447/16 Справа № 205/1145/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної (посмертної) судово психологічно-психіатричної експертизи - відмовлено.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що волевиявлення заповідача при посвідченні заповіту було вільним, і відповідало її волі. Із цих підстав суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Повторне звернення до суду у лютому 2014 року із позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, позивач обґрунтував вимогу тим, що заповідач не підписала заповіт, у зв'язку з чим вважає підпис останньої підробним.

Такі обставини свідчать про те, що підстави позову про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування змінилися, а тому судом першої інстанції необґрунтовано закрито провадження за зустрічним позовом у справі, що розглядається.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року скасуванню в частині закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року скасувати в частині закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича