Ухвала суду № 59114288, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6064/16 Справа № 203/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати - залишено без розгляду (а.с. 98-99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.100-101).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом порушено вимоги ч. 3 ст. 118, ч.6 ст. 119 ЦПК України, а судом помилково відкрито провадження в зазначеній частині.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується із розміром посадового окладу, який йому було встановлено при прийнятті на роботу, у зв'язку із чим збільшив свої позовні вимоги (а.с.53).

За таких обставин спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому ухвала від 22 червня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: