Ухвала суду № 59114199, 18.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4780/16 Справа № 173/655/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким в порядку поділу майна ОСОБА_3 було виділено в натурі: холодильник SNAIGA; принтер-сканер BROTHER; ноутбук SAMSUNG; телевізор SAMSUNG; шафу (книжну); електропіаніно YAMAHA; блендер з насадками; поличку (навісну); намет туристичний; стіл розкладний металевий туристичний; комод (світлий дуб); стелаж металевий; поличку кутову; мобільний телефон NOKIA.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ їй в натурі: принтер-сканер BROTHER, ноутбук SAMSUNG; телевізор SAMSUNG, електропіаніно YAMAHA, стіл розкладний металевий туристичний; комод (світлий дуб); стелаж металевий; мобільний телефон NOKIA. В іншій частині рішення суду першої інстанції стосовно поділу майна було залишено без змін.

Отже, після набрання рішенням суду законної сили в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 було виділено в натурі: холодильник SNAIGA, шафу (книжну), блендер з насадками; поличку (навісну); намет туристичний; поличку кутову. Після цього ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила суд ідентифікувати майно, яке було виділено їй в натурі з метою можливості його виконання.

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 задоволена та визначено, що в порядку поділу майна ОСОБА_3 виділено: намет туристичний чотирьохмісний з двома входами, придбаний в 2012 році в Інтернет - магазині «Розетка» вартістю 2 200 грн., та поличку деревяну кутову розміром 60х80 см вартістю 350 грн., придбану в 2011 році.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість додаткового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, в якому більш ширше вказати ідентифікатор майна, яке підлягає стягненню.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 було виділено таке майно: холодильник SNAIGA, шафу (книжну), блендер з насадками; поличку (навісну); намет туристичний; поличку кутову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в цій частині було залишено без змін.

На підставі виконавчого листа за заявою ОСОБА_3 29 березня 2016 року ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження щодо виділення ОСОБА_3 майна, зазначеного у рішенні суду.

Під час примусового виконання рішення суду ОСОБА_2 добровільно передав ОСОБА_3 частину цього майна, а саме: холодильник SNAIGA, шафу (книжну), блендер з насадками; поличку (навісну). Рішення суду в частині виділення ОСОБА_3 намету туристичного та полички кутової залишається невиконаним.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом про виділення їй в натурі майна, зазначала конкретне майно, а саме: намет туристичний чотирьохмісний з двома входами, придбаний в 2012 році в Інтернет-магазині «Розетка» за 2 200 грн. та поличку деревяну кутову розміром 60х80 см, придбану у 2011 році (том 1, а с. 184-187; том 2 а.с. 22-23). Також позивачем було надано фото намету (том 2 а.с.18).

Суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 не оспорював факт придбання вказаного майна, а лише заперечував, що це майно є у нього. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав позовні вимоги ОСОБА_3 частково та не заперечував передати їй майно, в тому числі намет туристичний та поличку кутову, про що зазначено у рішенні суду (том 2 а.с. 234-242).

Суд апеляційної інстанції залишив в цій частині рішення суду першої інстанції без змін саме з підстав визнання відповідачем за зустрічною позовною заяву зазначених вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_3 про виділення їй в натурі, в тому числі намету туристичного чотирьохмісного з двома входами, придбаного в 2012 році в Інтернет-магазині «Розетка» за 2 200 грн., та полички деревяної, кутової розміром 60х80 см, придбаної в 2011 році, оскільки іншого майна, придбаного під час шлюбу судом не було встановлено (зокрема іншого намету та іншої деревяної кутової полички). Це рішення суду набрало законної сили, а тому є обовязковим для виконання сторонами виконавчого провадження.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду не було зазначено точно майно, яке підлягає виділенню ОСОБА_3 і це є перешкодою для виконання рішення суду, суд, врахувавши вимоги п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вважав за можливе ухвалити у справі додаткове рішення суду, яким ідентифікувати майно, яке підлягає виділенню ОСОБА_3

Суд відхилив доводи відповідача за зустрічною позовною заявою та його представника про те, що позивачем ОСОБА_3 не надано доказів придбання цього майна, що унеможливлює його ідентифікацію, та зауважив, що надавати розяснення рішення суду в цьому випадку не має підстав, оскільки рішення суду було зрозумілим сторонам, в тому числі відповідачу, який визнав позовні вимоги ОСОБА_8 в частині передачі їй намету туристичного та полички кутової, тобто йому було зрозуміло, про яке майно йде мова, оскільки у позові та додатках до позову було зазначено конкретне майно, його розміри, вартість, час та місце придбання.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не правильно ідентифіковане майно, оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_3 про виділення їй саме намету туристичного чотирьохмісного з двома входами, придбаного в 2012 році в Інтернет - магазині «Розетка» за 2 200 грн., та полички деревяної, кутової розміром 60х80 см, придбаної в 2011 році. ОСОБА_2 не надав суду ніяких додаткових доказів чи інших належних доказів, які б свідчили про інші намет та деревяну кутову поличку, придбані під час шлюбу.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: