Ухвала суду № 59114195, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5622/16 Справа № 207/1173/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення вартості втраченого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року заяву ТОВ «Інтерсплав» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_3 на суму заявлених позовних вимог 446 292 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з наданих виділених матеріалів справи у квітні 2016 року ТОВ «Інтерсплав» звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення вартості втраченого майна (а.с.2-5).

18 квітня 2016 року ТОВ «Інтерсплав» звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_3, в межах ціни позову на суму

446 292 грн. (а.с.6, 7).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року заяву ТОВ «Інтерсплав» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_3 на суму заявлених позовних вимог 446 292 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де у п.4 розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з наданих виділених матеріалів справи у заяві про забезпечення позову ТОВ «Інтерсплав» зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_3, в межах ціни позову на суму 446 292 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту зробить неможливим виконання рішення суду (а.с.6, 7).

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Тобто, якщо суд вважає, що необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, позбавляє права відповідача користуватися майном, суд може, згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, забезпечити позов частково та застосувати інші види забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається згідно розписки від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3, являючись власником складу ГСМ, зобовязався зберігати на належному йому складі у ємності №8 38640 літрів розчинника (а.с.26).

27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ м.Дніпродзержинська про крадіжку зазначеного розчинника в кількості 38640 літрів (а.с.36 виділені матеріали).

В постанові про закриття кримінального провадження від 06 липня 2016 року Дніпродзержинського ВП зазначено, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Дніпровський будівельник» та встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «Дніпровський будівельник» відсутній умисел на скоєння злочину, передбаченого ст.365 КК України, а ТОВ «Інтерсплав» необхідно звернутися до суду в цивільно-правовому порядку з позовом до ТОВ «Антей-Маркет» (а.с. 38 виділені матеріали).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.84).

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_3В, на суму заявлених позовних вимог 446 292 грн. Слід зазначити, суд першої інстанції, зясувавши яке саме майно належить ОСОБА_3, в своїй ухвалі не вказав на яке саме майно ОСОБА_3 накладено арешт, та не навів достатніх мотивів обрання саме цього виду забезпечення позову. При цьому суд не пересвідчився належним чином в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не зясував всі дані по справі та про особу відповідача ОСОБА_3, який як зазначено в постанові слідчого про закриття провадження, є засновником ТОВ «Дніпровський будівельник».

За таких обставин, ухвала суду від 20 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді