Ухвала суду № 59114126, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5694/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІРМА «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ФМБ-Трейд Груп» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, код ЄДРПОУ 37620945), а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1248,4 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 24 а.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФМБ ОСОБА_2» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ФМБ-Трейд Груп», ТОВ «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення цього позову шляхом накладення арешт на все нерухоме майно ТОВ «ФМБ ОСОБА_2», а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1248,4 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 24 а.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ФМБ-Трейд Груп», суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, а саме стягненню суми боргу і чи не буде такий спосіб забезпечення позову перешкоджати господарській діяльності відповідача, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання забезпечення позову.

Крім того, судом належним чином не досліджено договори позики та поруки, на підставі яких і була подана позовна заява, не з'ясовано характеру правовідносин, які виникли у сторін по справі, не перевірено належність майна, на яке накладено арешт, саме ТОВ «ФМБ-Трейд Груп» та передчасно вирішено питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 11.05.2016р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: