Ухвала суду № 59114114, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3666/16 Справа № 207/3424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі Черкас Є.О.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної криміналістичної експертизи документів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Житлово-будівельний кооператив № 38, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення технічної криміналістичної експертизи документів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення технічної криміналістичної експертизи документів з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення технічної криміналістичної експертизи протоколів зборів мешканців ЖБК №38, позивачка виражала сумніви з приводу їх достовірності, а необхідність проведення експертизи повязувала з тим, що лише дана експертиза може визначити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів у документах, що має значення для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачкою заявлено позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири, проте не ставить під сумнів та не оскаржує згадані протоколи зборів, а лише не оспорює дату виготовлення їх рукописного тексту.

В судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що 22.05.1991 р. і 15.07.1991 р. загальні збори членів кооперативу не відбувались, або ж що на загальних зборах у зазначені дати питання про виключення ОСОБА_4, про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3 не вирішувались, або ж що протоколи загальних зборів складені і підписані неуповноваженими на це особами.

Таким чином, заявлене клопотання не стосується суті предявленого позову.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення технічної криміналістичної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi:

21 липня 2016 року