Рішення № 59112728, 18.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1553/13-ц

Провадження № 2/185/9/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та припинення обтяження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 451771, 01грн.. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\МБ, згідно умов якого Банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 147340грн. на придбання автомобіля, відповідач зобовязаний повернути кредит у строк до 30.01.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 20,5%. Банк свої обовязки виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит, проте відповідач порушує умови договору, не виконує належним чином свої обовязки у наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в якій просить визнати недійсним договір « Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\МБ від 31.01.2008року, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»з ОСОБА_1 та з метою застосування наслідків недійсного договору просить припинити обтяження на автомобіль марки « OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541, виданого тим же ВРЕВ 31.01.2008 року, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420, шляхом виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 05.03.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс вирок, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та їм призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі. Вироком суду стягнуто у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 за кредитним договором № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», 259 137 гривень 85 копійок солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення позивача в оману, наявність умислу в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 доведено вироком суду, який є обовязковим для суду при розгляді цивільної справи. Посилаючись на ст. 230 ЦК України позивач просив визнати кредитний договір недійсним та просив застосувати наслідки недійсного договору, передбачені ст. 216 ЦК України, оскільки застава автомобіля є невідємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, припиняється обтяження автомобіля у вигляді заборони відчуження.

В судове засідання представник позивача - ПАТ комерційний банк «Надра» за не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 за основним позовом просила у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена ч.3 цієї статті та полягає в тому, що волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина перша статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін.

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним, обставини, щодо яких помилялась сторона правочину ( стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дії осіб, стосовно яких ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ОСОБА_1, позичальником, та посадовою особою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, яка займала посаду начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ та діяла на підставі довіреності від 30 грудня 2005 року № 24-11- 10567, було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\МБ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 147340грн. на придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5%, термін погашення до 30 січня 2015 року. У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає у заставу предмет застави автомобіль марки « OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541, виданого тим же ВРЕВ 31.01.2008 року.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року, ОСОБА_3 була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ст. 264 КК України, які вона скоїла у складі організованої групи разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В тому числі за вчинення злочину, в якому ОСОБА_1, позичальник за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\МБ від 31 січня 2008 року, був визнаний судом потерпілим від злочину, який вчинено за обставин, встановлених вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду від 05 березня 2014 року.

Так, вироком суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року встановлено - продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_2 на початку січня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем і службовому підробленню, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував ОСОБА_1 придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «Опель Вектра» в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», розташованому за адресою: вул. Дніпровська, 334-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004».

Здійснюючи обман ОСОБА_1 ОСОБА_2, повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 129 800 грн., в той час, як в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» вартість даного автомобіля складала на той момент 147 340 грн. При цьому, ОСОБА_2 переконав ОСОБА_1 сплатити вартість автомобіля в сумі 129 800 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від ОСОБА_1 ксерокопії посвідчення на проживання і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я.

Продовжуючи вводити ОСОБА_1 в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман, ОСОБА_2 переконав його, що автомобіль для ОСОБА_1, нібито, буде придбаний ТОВ «Транссервіс-2004» шляхом оформлення даною фірмою кредиту у ВАТ КБ «Надра» на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і, що кредит, нібито, погашатиме ТОВ «Транссервіс-2004», а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі, автомобіль буде виведений із застави і ОСОБА_1 зможе розпоряджатися ним на свій розсуд.

Будучи введеним ОСОБА_2 в оману, щодо умов придбання автомобіля, в 20-х числах січня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, ОСОБА_1, знаходячись біля автосалону ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» за адресою: вул.Дніпровська, 334-а, м. Павлоград Дніпропетровська область, передав ОСОБА_2 свої особисті грошові кошти в сумі 40 000 грн., як передоплата за автомобіль «Опель Вектра».

Продовжуючи скоювати злочин ОСОБА_2, маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_1, скоюючи злочин повторно, діючи спільно з учасником організованої групи ОСОБА_4, використовуючи печатку ТОВ ТК «Електа», засновниками якого вони з ОСОБА_4 на той момент були, а також здобуту ним при невстановлених слідством обставинах підроблену печатку ТОВ «Транссервіс-2004», підробив документи, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, і надають права, а саме: довідку про доходи, оформлену від ТОВ ТК «Електа» № 01086-28/01 від 28 січня 2008 року на імя ОСОБА_1 про те, що він, нібито, працює в ТОВ ТК «Електа» і отримує в ньому доходи; квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 588 від 25 січня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 129 800 грн., як оплата за автомобіль «Опель Вектра», а також угода № 46 від 31 січня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004».

Після цього, ОСОБА_2, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, надав вищезгадану підроблену довідку про доходи від ТОВ ТК «Електа» № 01086-28/01 від 28 січня 2008 року на імя ОСОБА_1, а також здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів ОСОБА_1 учасникові організованої групи ОСОБА_3 у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване по вул. Октябрьській,16/41 в м. Першотравенськ Дніпропетровській області, з метою оформлення кредиту на імя ОСОБА_1 на придбання автомобіля «Опель Вектра», для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_1 як оплата за автомобіль.

У свою чергу, ОСОБА_3, будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної їй ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, використовуючи отримані від ОСОБА_2 документи, зокрема завідомо підроблену довідку про доходи, оформлену від ТОВ ТК «Електа» № 01086-28/01 від 28 січня 2008 року на імя ОСОБА_1, дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри ОСОБА_3, підготувати пакет документів для видачі кредиту ОСОБА_1

В той же час, ОСОБА_2, продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів ОСОБА_1 учасникові організованої групи ОСОБА_4, який, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, надав від імені ОСОБА_1 заяву про реєстрацію транспортного засобу від 31 січня 2008 року у Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська, 10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на підставі якої 31 січня 2008 року на імя ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль «Опель Вектра» з привласненням йому номерного знаку АЕ 4168 ВН.

Після цього, ОСОБА_4, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на імя ОСОБА_1 і надав його учасникові організованої групи ОСОБА_2, який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи ОСОБА_3 з метою оформлення кредиту на імя ОСОБА_1 під заставу автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2.

31 січня 2008 року ОСОБА_2, реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман ОСОБА_1, під приводом підписання документів, пов'язаних з оформленням автомобіля, переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Октябрьська,16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, ОСОБА_1, що спричинило тяжкі наслідки, переконала ОСОБА_1 підписати кредитний договір № 760431/МБ від 31 січня 2008 рокута інші документи по видачі кредиту на придбання вищезгаданого автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 на суму 147340 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 31 січня 2008 року, на підставі підписаного ОСОБА_1 кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс», ділером якого є ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», як оплата за придбаний автомобіль ОСОБА_1.

При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, здійснюючи обман ОСОБА_1, переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має, і, що на підставі підписаного ОСОБА_1. кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього.

Будучи введеним в оману учасниками організованої групи, не знаючи про їх злочинні наміри, 31 січня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись біля автосалону ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» за адресою: вул.Дніпровська,334-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, з метою остаточного розрахунку за придбаний автомобіль, передав ОСОБА_2 свої особисті грошові кошти в сумі 89800 грн., після чого ОСОБА_2, з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, передав ОСОБА_1 підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера № 588 від 25 січня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 129800 грн., як оплата за автомобіль «Опель Вектра», а також угода № 46 від 31 січня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004».

Також, 31 січня 2008 року ОСОБА_2, здійснюючи обман ОСОБА_1, під приводом оплати за оформлення автомобіля, переконав його сплатити 3050 грн. на рахунок № 77941569, відкритий у ВАТ КБ «Надра» на імя ОСОБА_3, і того ж дня, 31 січня 2008 року, ОСОБА_1, знаходячись у відділенні ВАТ КБ «Надра» ДРУ за адресою: вул. Верстатобудівників,14, м. Павлоград, Дніпропетровська область, по квитанції № 9286 сплатив свої особисті грошові кошти в сумі 3050 грн. на вказаний рахунок.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, а також здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період січня 2008 року, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 132 850 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном у великих розмірах.

Суд, як вказано у вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», 259 137 гривень 85 копійок, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи доведеність наявність умислу в діях посадової особи ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», при укладені договору « Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\МБ від 31.01.2008 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, що підтверджено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 230 ЦК України для визнання вказаного правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання сприяє недійсності правочину щодо його забезпечення.

Згідно умов кредитного договору від 31.01.2008 року автомобіль марки «OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541, виданого тим же ВРЕВ 31.01.2008 року є предметом застави.

Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави автомобіля застосовано на підставі договору « Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\МБ від 31.01.2008 року, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно, як застосовано цим договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, у суду не має жодних підставі для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1102,40грн., так як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, задовольнити.

Визнати недійсним договір « Кредитування комерційного автотранспорту» №760431\МБ від 31 січня 2008року, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційним банком « Надра» з ОСОБА_1.

Припинити обтяження на автомобіль марки « OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541 від 31.01.2008 року, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420, шляхом виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко