Постанова № 59112482, 20.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2278/16-а

Провадження № 2-а/204/68/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Головне управління Національної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати оскаржувану постанову №18 адміністративної комісії виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП від 16.03.2016 року незаконною;

-скасувати постанову №18 адміністративної комісії виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП від 16.03.2016 року за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 16 березня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради було винесено постанову №18 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до постанови від 16.03.2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме 05 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 13:30, за адресою: пл.Дзержинського, біля будинку №4, зливав у каналізаційний люк з автомобіля «ГАЗ-3309» нечистоти, які закачав з підвалу будинку на пр.Свободи,222. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності, не надав, чим порушив п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43. Із зазначеним позивач не згодний та вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, кожний окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, його представника, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягаютьчастковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2016 року інспектором роти №7 батальйону №3 УПП в м.Дніпропетровську ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП про те, що 05 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 13:30, за адресою: пл.Дзержинського, біля будинку №4, зливав у каналізаційний люк з автомобіля «ГАЗ-3309» нечистоти, які закачав з підвалу будинку на пр.Свободи,222. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності, не надав, чим порушив п.3.2.1 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43.

16 березня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради було винесено постанову №18 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до постанови від 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме 05 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 13:30, за адресою: пл.Дзержинського, біля будинку №4, зливав у каналізаційний люк з автомобіля «ГАЗ-3309» нечистоти, які закачав з підвалу будинку на пр.Свободи,222. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності, не надав, чим порушив п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43.

Відповідно до підпункту 4 п.3.2.1 «Правил благоустрою території міста Дніпропетровська», затверджені рішенням VI сесії Дніпропетровської міської ради 6 скликання від 27.11.2013 р. №44/43, зазначено, що на обєктах благоустрою міста забороняється самовільно підключатися до мереж водопостачання та водовідведення, самовільно скидати відходи, у тому числі рідкі, у мережу зливової каналізації.

Згідно зістаттею 152 КУпАПпорушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу, зокрема, на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4ст.70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно дост.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно дост.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно дост. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідност.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу, 05 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 13:30, за адресою: пл.Дзержинського, біля будинку №4, зливав у каналізаційний люк з автомобіля «ГАЗ-3309» нечистоти, які закачав з підвалу будинку на пр.Свободи,222. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності, не надав, чим порушив п.3.2.1 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (а.с.6).

Відповідно до постанови від 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме 05 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 13:30, за адресою: пл.Дзержинського, біля будинку №4, зливав у каналізаційний люк з автомобіля «ГАЗ-3309» нечистоти, які закачав з підвалу будинку на пр.Свободи,222. Документів, підтверджуючих законність цієї діяльності, не надав, чим порушив п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43.

Отже, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено запорушення п.3.2.1 Правил благоустрою території міста, в той час як постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена запорушення п.3.2.1.4 Правил благоустрою території міста.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не є доведеним, у звязку з чим постанова №18 від 16.03.2016 року по справі про адміністративні правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст.252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1, 3ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 18, 69-71, 86, 94, 158, 159, 160, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Головне управління Національної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову №18 від 16.03.2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та якого притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять одна) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар