Ухвала суду № 59112133, 12.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/8285/16

Номер провадження 1-кп/201/313/16

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Шпака О.О.,

захисника обвинуваченої - адвоката Ткаченко С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши заяву захисника Ткаченко С.М. про відвід прокурора Шпака О.О. від участі у даному кримінальному провадженні, подану під час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тержольського району, с.Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником Ткаченко С.М. заявлено відвід прокурору Шпаку О.О. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, що прокурор є упередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки затвердив обвинувальний акт в якому зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, що суперечить нормам презумпції невинуватості.

Обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі підтримала заяву захисника про відвід прокурора Шпака О.О.

Прокурор Шпак О.О. заперечував проти заяви захисника Ткаченко С.М. про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви захисника Ткаченко С.М. про відвід прокурора Шпака О.О. від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява захисника Ткаченко С.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до вимог ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Як вбачається із доводів захисника Ткаченко С.М., ним заявлено відвід прокурору Шпаку О.О. з підстав наявності обставин, які, на його думку, викликають сумніви в упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що останній затвердив обвинувальний акт в якому зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, що суперечить нормам презумпції невинуватості.

Однак, наведені захисником Ткаченко С.М. доводи щодо обвинувальної позиції прокурора, що його на думку, свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими та надуманими, оскільки здійснення державного обвинувачення в судах є конституційним обов'язком прокурора, а тому такі доводи не приймаються судом до уваги.

Отже, на думку суду, захисником Ткаченко С.М. не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Шпака О.О. при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому суд приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Ткаченко С.М. про відвід прокурора Шпака О.О., з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Ткаченко С.М. про відвід прокурора Шпака О.О. від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ополинська