Ухвала суду № 59112057, 22.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4044/15-к

Провадження № 1-кп/175/169/15

Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Потикевича Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040440001797 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість захисника ОСОБА_4, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора і просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтримали позицію захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 24 липня 2016 року.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, на думку суду, суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_3, який своєю поведінкою під час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, дав підстави суду для висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим клопотання ОСОБА_3 і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12015040440001797 прокурора Потикевича Д.С. -задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 19 вересня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко