Ухвала суду № 59112009, 11.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2631/16-к

Провадження № 1-кс/175/643/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що то «ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» (ЄДРПОУ 34314582) здійснює постачання недоброякісної м'ясної продукції в торгівельну мережу ТОВ «Рітейл Україна» ТЦ «Караван», що підтверджується експертним висновком Дніпропетровської міської державної лабораторії ветеринарної медицини №000532п /1/15 від 17.11.2015 року, де в ході лабораторних досліджень м'яса свинячого (окіст) охолодженого, яке належить ТOB «М'ясокомбінат «Дніпро», виявлено невідповідність вимогам по показникам БГKИ.

У ході досудового слідства установлено, що ТОВ «РАНТЬЄ» (ЄДРОУ 32949090) здійснює постачання сировини на ТОВ ««М'ясокомбінат «Дніпро», а саме свиней, з ціллю подальшого забою та подальшої реалізації напівтуші до ТOB «Рітейл Україна» ТЦ «Караван». Однак зазначена сировина надходить на ТОВ ««М'ясокомбінат «Дніпро» здебільшого без ветеринарних документів, які підтверджують якість сировини та податкових накладних. Тим самим умисно ухиляються відсилати податків щодо постачання сировини.

Також в ході досудового слідства установлено, що 17.11.2015 року в ході проведення відбору зразків проб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №833 від 2002 року, та подальшого проведення ветеринарного лабораторного дослідження відповідно до експертного висновку №000532п/1/15, встановлено, що м'ясо свиняче (окіст) охолоджене, партія - 4589,0 кг, виготовлене 11.11.2015 року не відповідає показникам БГКП. Після встановлення факту недоброякісної продукції, сировина повинна бути утилізована та перероблена у кісткову муку на спеціалізованих ветеринарно-санітарних заводах. Але ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» заключила сумнівний договір з ТОВ «СП-ЕКОНІКА» (ЄДРІПОУ 39115938). яке не має виробничих потужностей щодо утилізації тa переробки відходів тваринного походження. В ході бесіди за номерами телефонів, які вказані в актах прийому-передачі. а саме (НОМЕР_1 та НОМЕР_2) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться офіс ТОВ «СП-ЕКОНІКА». В ході виїзду на зазначену адресу та проведення бесіди з сусідами, встановлено що в кв. 133 по вул. Перемоги. 17 ніякої фірми не має і ніколи не було. Таким чином ТОВ «СП-ЕКОНІКА» має ознаки фіктивності.

Клопотання прокурора полягає у необхідності надання тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, з подальшим вилученням всіх завірених належним чином копій податкових документів, «ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» (ЄДРПОУ 34314582), що знаходяться у володінні Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна 1А, а саме:

- облікових справ (реєстраційна та звітна частина) «ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» (ЄДРПОУ 34314582) за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- декларацій з податку на додану вартість зазначеного товариства, з усіма без виключення додатків до них без виключення за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- декларацій з податку на прибуток «ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» (ЄДРПОУ 34314582) за період з 01.01.2015 року по 01.05.20 16 року.

- звітів за формою 1-ДФ даного підприємства за період 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- звітів єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- усіх без виключення актів перевірок «ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» (ЄДРПОУ 34314582) за період -2015 - 2016 років.

- роздруківок з відомостями про всі розрахункові рахунки «ТОВ «М'ясокомбінат «Дніпро» (ЄДРПОУ 34314582).

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Також всупереч п.2 ч.2 ст.160 КПК України в поданому клопотанні прокурор зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей.

Крім цього, клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей прокурором не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння прокурором положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.М. Шабанов