Ухвала суду № 59111869, 22.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1в-200-269-16

Справа № 200/13434/14-к

У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Марущак С.Л.

при секретарі : Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розяснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 про самовідвід.

В заяві заявник просить розяснити йому, чому судом було проігноровано вимоги ст.370, ч.1 ст.314 КПК України, порушено право учасників процесу на реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, розяснити, чому суд застосував ст.76 КПК України, а не ст.80 КПК України.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що ухвала суду від 14.07.2016 йому є зрозумілою. Вирішення питання про розяснення даного рішення суду заявнику ОСОБА_1 він залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про самовідвід не зявилися, про день, час, місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає необхідним відмовити в розясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2016 з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи №200/13434/14-к, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 суддею Марущак С.Л. було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його зміст, при цьому розяснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №200/13434/14-к, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 викладена ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити заявнику ОСОБА_1 в розясненні ухвали, оскільки заявник в своїй заяві викладає мотиви своєї незгоди з прийнятим судом рішенням та процесуальними діями суду під час прийняття рішення про самовідвід.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволені заяви про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_7

м.Дніпропетровська