Ухвала суду № 59111836, 21.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.07.16

Провадження № 1-КП/200/282/16

Справа № 200/4769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4

Г.М.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12016040030000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Балакірєва, буд.25-А, раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на першому курсі Державного регіонального центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, буд.2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040030000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

21 липня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Чернявський Є.О. вважав за необхідне продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчається.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 21 липня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені письмові докази.

Між тим, неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин.

Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту про наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання й навчання та його віку, також не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисником ОСОБА_5 обставини мали місці і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення заставипокласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу в розмірі 95000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук