Постанова № 59111652, 20.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 917/368/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 20 від 18.07.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області (вх.№ 1801П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 р. у справі № 917/368/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до приватної агрофірми "Подоляка", Диканський р-н, с. Байрак, 38543

про стягнення 84797,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.2016р. (суддя Іваницький О.Т.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та продовжити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016 р.

Відповідач 18.07.2016 р. надав за вх. № 7141 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання, призначене на 20.07.2016 р. представник позивача не зявився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 20.07.2016 р. року за відсутності представника позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин та докази по справі на підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державної екологічної інспекції в Полтавській області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з приватної агрофірми "Подоляка" збитків в розмірі 84797,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 р. було призначено розгляд справи на 13.04.2016 р. та зобовязано позивача надати суду документи, а саме: оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); надати документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера; подати первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, бухгалтерські проводки по рахунках, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями); представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України суд першої інстанції послався на те, що позивач вимоги суду не виконав, витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, не надав.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарський суд першої інстанції повинен був мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд першої інстанції був зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. У разі неподання витребуваних судом документів суд вправі залишити позов без розгляду, тільки якщо це перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає позивач, ним в судове засідання 13.04.2016 суду було надано оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви для огляду в засіданні. Належним чином засвідчені копії документів, вказаних в додатку до позовної заяви, відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 надавалися суду першої інстанції разом з позовом.

Судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, які саме докази (документи) необхідні для вирішення спору та відсутність яких дійсно перешкоджає вирішенню даного спору, що є самостійною підставою скасування ухвали, оскільки в силу змісту та духу ст. 86 ГПК України ухвали суду не можуть мати абстрактний зміст в частині описання процесуального порушення, допущеного стороною спору.

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивачем не допущено порушень ст. 54 ГПК України.

Позивач зазначає, що ним були надані пояснення стосовно надання документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, та неможливості подання первинної бухгалтерської документації (реєстрів господарських операцій, бухгалтерських проводок по рахунках, податкових декларацій, звіти перед контролюючими органами тощо).

Опираючись на матеріали справи і здоровий глузд, колегія суддів також вважає, що під зазначеної первинної бухгалтерської документації (реєстрів господарських операцій, бухгалтерських проводок по рахунках, податкових декларацій, звітів перед контролюючими органами тощо) у даних правовідносинах існувати не може.

Визначення розміру позовних вимог здійснюється позивачем та судом на підставі даних, відображених у акті обстеження від 28.11.2014 №07-20-198, в якому зазначена кількість дерев та їх характеристика (товщина стовбуру), необхідна для визначення суми грошових санкцій за кожне дерево. .

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст. 105 Лісового кодексу України порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за. собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст, 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись додатком 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», Держекоінспекцією розраховано шкоду, заподіяної лісу, яка становить 84797,75 грн.

У відповідності до вказаної постанови складовими розрахунку є діаметр дерев у корі біля шийки кореня та встановлений розмір шкоди для відповідного діаметру. Діаметр дерев був визначений під час обстеження та зафіксований актом обстеження від 28.11.2014 № 07-20-198, засвідчена належним чином копія якого та оригінал надавалися суду.

Постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» не передбачає для проведення розрахунку первинної бухгалтерської документації, про що позивачем було повідомлено суд.

Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України не було підстав для залишення позову без розгляду та всупереч вимогам процесуального права місцевим господарським судом позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Полтавській області не були розглянуті по суті.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані всі вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 року по справі № 917/368/16 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 р. у справі № 917/368/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 р. у справі № 917/368/16 скасувати.

Справу № 917/368/16 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.