Ухвала суду № 59111645, 21.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2016 р. Справа № 917/644/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх. № 2001 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 червня 2016 року по справі № 917/644/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергогруп", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення грошових коштів у сумі 49 283, 48 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року у справі №917644/16 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергогруп" 26400,00 грн. основного боргу, 1711,38 грн. 3% річних, 21172,10 грн. інфляційних втрат та 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2016 року у справі №917644/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як зазначено у частині 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску першим відповідачем строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги заявників, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергогруп" надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.