Ухвала суду № 59111642, 21.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 920/552/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми (вх.№ 1978 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "29" червня 2016 р. у справі № 920/552/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми

про стягнення 1 603 228,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ", м. Харків звернулось до господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми, в якому з урахуванням наданих суду уточнень просило суд стягнути з відповідача заборгованість по Договору № 8-4/1 від 04.12.2012 в сумі 1565890 грн. 49 коп., з них: 832741 грн. 52 коп. основного боргу, 670406 грн. 59 коп. інфляційних витрат та 62742 грн. 38 коп. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2016 по справі № 920/552/16 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" 832741 грн. 52 коп. основного боргу, 670406 грн. 59 коп. інфляційних витрат, 62742 грн. 38 коп. – 3% річних та 23488 грн. 36 коп. судового збору.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з’ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 по справі № 920/552/16 змінити в частині стягнення 62742,38 грн. 3 % річних, стягнувши з відповідача на користь позивача 62381,23 грн. 3 % річних; розподілити судові витрати, понесені при поданні позову у відповідності до статті 49 ГПК України; судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідач просить покласти на позивача ТОВ "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ".

Перевіривши матеріали поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У пункті 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р.) встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 по справі № 920/552/16 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України "Про судовий збір".

Докази на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

При цьому, згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми не звільнено від сплати судового збору при зверненні до апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 по справі № 920/552/16 подано Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми з порушенням положень частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначеного порушення.

Вказане відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми (вх. № 1978 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 по справі № 920/552/16.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 6 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга вих. № 18-7/1246 від 11.07.2016 на 3 арк.;

- фіскальний чек № 5854 від 11.07.2016 на 1 арк.;

- засвідчена копія довіреності № 18-49/1638 від 28.12.2015 на 1 арк.;

- поштовий конверт від 11.07.2016.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.