Постанова № 59111630, 18.07.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Справа №926/403/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:Якімець Г.Г.,

суддів:Бойко С.М.,Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Грабовський В.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1.Л., ОСОБА_2

від відповідача-1,2 ОСОБА_3

від відповідача-3 ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, вих.№01/02-18/1629 від 16 червня 2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року (підписане 08.06.2016 року), суддя Гончарук О.В.

у справі №926/403/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача-1 Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці

про визнання недійсним пункту договору, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

З урахуванням заяви (б/н від 07.04.2016 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» просило суд: 1) визнати недійсним п.п.9.5.2 п.9.5 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою; 2) визнати недійсним та скасувати рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань» в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2 рішення; 3) визнати недійсним договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою, в особі директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_5 та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект», в особі голови правління ОСОБА_6 (арк. справи 124 том І).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі №926/403/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» задоволено частково: суд визнав недійсним та скасував рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2, а також визнав недійсним договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект». В іншій частині позову (щодо визнання недійсним п.п.9.5.2 п.9.5 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою) суд відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що зі змісту статті 141 Земельного кодексу України та статті 31 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що підстава (умова) припинення користування земельною ділянкою (у широкому розумінні) чи припинення дії договору оренди землі (у вузькому розумінні), у звязку з відсутністю окремої письмової згоди орендодавця (поза встановленою законом дозвільною процедурою) на здійснення орендарем будівництва на земельній ділянці, наданій йому орендодавцем власне для такого будівництва, є незаконною, з огляду на що, дійшов висновку, що п.п.9.5.2 п.9.5 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року суперечить законодавству, проте, зважаючи на сплив позовної давності до вказаної вимоги позивача, суд відмовив у задоволенні останньої. В частині задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний пункт 24 рішення Чернівецької міської ради №107 від 25.02.2016 року прийнято з порушенням вимог, чинного на момент його прийняття, законодавства України, відтак, він підлягає визнанню недійсним. При цьому, суд зазначив, що за умови недійсності пункту 24 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016 року №107, законним землекористувачем спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, на підставі договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, є ТзОВ «Гіпербуд», а тому, здійснена всупереч вимог статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельної ділянки та передача її в оренду другому відповідачу порушує права позивача, у звязку з чим позивач правомірно просить визнати недійсними підпункти 24.1, 24.2 пункту 24 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016 року №107. Поряд з тим, оскільки, пункт 24 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016 року №107 підлягає визнанню недійсним, правочин, який укладено на підставі цього рішення (договір оренди землі №10020 від 01.04.2016 року) є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства і в силу вимог статей 203, 215 ЦК України є недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі №926/403/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, зазначає, що пункти 7.4.11 та 9.5.2 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою, кореспондуються між собою та у відповідності із статтею 15 ЗУ «Про оренду землі» визначають порядок виконання зобовязань орендаря щодо умов використання земельної ділянки, відповідальність за його порушення та обставини, що можуть вплинути на припинення договору. Крім того, вказані пункти договору кореспондуються із ст.25 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої орендар земельної ділянки має право з письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Апелянт зазначає, що позивач не звертався до міської ради з відповідною заявою (клопотанням про надання згоди на проведення будівництва запроектованого ним обєкта. З огляду на те, що позивач не дотримався встановленого договором порядку виконання зобовязань в частині використання земельної ділянки (п.7.4.11 договору), Чернівецька міська рада вважає, що правомірно прийняла рішення (п.24) №107 від 25.02.2016 року на підставі п.9.5.2 договору. При цьому, зазначає, що враховуючи припинення договірних відносин з позивачем, міська рада мала всі правові підстави для розпорядження спірною земельною ділянкою у відповідності зі ст.12 ЗК України, з огляду на що, вважає, що спірне рішення в частині п.п.24.1, 24.2 не порушує будь-яких прав позивача, що підлягають судовому захисту. Крім цього, апелянт також зазначає, що спірний пункт 9.5.2 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року відповідає вимогам ч.ч.2, 4 ст.31 ЗУ «Про оренду землі» та ч.1 ст.611 ЦК України.

Представник відповідача-1 (скаржника), який одночасно є представником відповідача-2 (Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі №926/403/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Поряд з тим, подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №841 від 07 липня 2016 року на суму 1515,40 грн., на виконання ухвали суду від 24 червня 2016 року, як доказ доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача-3 (Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Проспект») в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Зокрема, наголошував, що Чернівецька міська рада правомірно прийняла рішення №107 від 25.02.2016 року, керуючись п.9.5.2 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, оскільки позивачем допущено істотні порушення взятих на себе зобовязань щодо використання земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 18.07.2016 року). Зокрема, зазначав, що підписуючи договір оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, Чернівецька міська рада знала про існування на земельній ділянці, що була предметом вказаного договору, поточного будівництва. На думку позивача пункти 7.4.11 та 9.5.2 договору передбачають нове будівництво будівель та споруд, відмінне від вже поточного будівництва, що вимагає отримання окремої письмової згоди від орендодавця, оскільки земельна ділянка і надавалась позивачу для будівництва, при цьому, будь-якого нового будівництва позивач не здійснював, а лише продовжував поточне будівництво, відтак, застосування міською радою п.9.5.2 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року для припинення договору в односторонньому порядку позивач вважає помилковим. Крім того, вважає, що міська рада неправомірно в односторонньому порядку припинила договір оренди землі, з підстав, не передбачених ст.31 ЗУ «Про оренду землі», як підстав для припинення договору, а п.9.5.2 договору не узгоджується з положеннями ч.1 ст.629 ЦК України, ст.141 ЗК України та ст.31 ЗУ «Про оренду землі».

Суд, заслухавши пояснення представників усіх сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернівецької міської ради №457 від 29.03.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» надано в оренду на 10 років земельну ділянку на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівцях, площею 1,3 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (в тексті договору орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (в тексті договору орендар) на підставі вказаного рішення міської ради укладено договір оренди землі №7800, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернівці 14.06.2012 року за номером 731010004001004, відповідно до умов якого Чернівецька міська рада надала ТзОВ «Гіпербуд» в платне користування протягом 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022 загальною площею 1,3 га, яка розташована на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівцях для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

Згідно з п.п.7.1.1, 7.4.11 вказаного договору орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки відповідно до мети її використання та за цільовим призначенням, що визначені цим договором. Орендар зобовязаний не проводити будь-яке будівництво будівель і споруд та не передавати земельну ділянку в користування (суборенду) іншим юридичним і фізичним особам без письмової згоди орендодавця.

У п.п.9.3, 9.4 договору оренди сторони погодили, що останній може бути розірвано за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї сторони цей договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання та/або неналежного виконання сторонами їх обовязків, передбачених цим договором та в інших випадках, передбачених законодавством.

Поряд з тим, згідно з п.9.5.2 Договору останній може бути припинений орендодавцем у односторонньому порядку у випадку проведення орендарем без письмової згоди орендодавця будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці. У цьому випадку орендар повинен звільнити земельну ділянку від самовільного побудованих будівель чи споруд та привести її у належний для використання стан. У разі його відмови, орендодавцем вирішується питання самовільного будівництва в порядку, визначеному чинним законодавством.

25 лютого 2016 року Чернівецька міська рада прийняла рішення №107, яким (зокрема п.24) вирішила припинити в односторонньому порядку договір оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року на підставі пункту 9.5.2 вказаного договору. Підставою для прийняття вказаного рішення було здійснення орендарем будівництва без письмової згоди орендодавця.

ОСОБА_7 з тим, підпунктами 24.1, 24.2 пункту 24 рішення Чернівецької міської ради №107 від 25.02.2016 року затверджено Чернівецькій міській раді проект відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (підстава: дозвіл на складання проекту відведення - рішення міської ради VI скликання від 27.08.2015 №1692 (пункт 4), рішення міської ради VI скликання від 25.09.2015 №1744 (пункт 22)) та надано Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу «Проспект» земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), в оренду на три роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Слід зазначити, що рішення Чернівецької міської ради №1692 від 27.08.2015 року, яким надано дозвіл на складання проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, визнано недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі №926/1470/15.

01 квітня 2016 року між Чернівецькою міською радою (в тексті договору орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив «Проспект» (в тексті договору орендар) укладено договір оренди землі №10020, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 на підставі рішення 4 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 25.02.2016 року №107 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року укладено строком на три роки і діє по 01 квітня 2019 року включно (п.3.1 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Проспект» та, з урахуванням заяви (б/н від 07.04.2016 року), просило суд: 1) визнати недійсним п.п.9.5.2 п.9.5 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою; 2) визнати недійсним та скасувати рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2 рішення; 3) визнати недійсним договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект».

Як зазначалось уже вище, у п.9.5.2 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року передбачено, що договір може бути припинений орендодавцем у односторонньому порядку у випадку проведення орендарем без письмової згоди орендодавця будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці.

Відповідно до ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Поряд з тим, статтею 31 ЗУ «Про оренду землі» встановлено підстави припинення договору оренди землі, а саме: 1) закінчення строку, на який його було укладено; 2) викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; 3) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; 4) смерті фізичної особи орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; 5) ліквідації юридичної особи орендаря; 6) відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; 7) набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; 8) припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Частинами 2, 3, 4 ст.31 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договору №7800 від 04.05.2012 року) за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема: якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Відтак, погодивши у п.9.5.2 договору №7800 від 04.05.2012 року обставину, за якої орендодавець має право на припинення договору оренди в односторонньому порядку, сторони не порушили положень ЗУ «Про оренду землі», як це вказав у рішенні місцевий господарський суд.

ОСОБА_7 з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду на те, що у спірних правовідносинах стаття 31 ЗУ «Про оренду землі» має вищу правову пріоритетність відносно статті 15 цього Закону, а перелік підстав припинення договору оренди землі, вказаний у ст.31 вказаного Закону не є вичерпний, більше того, судом безпідставно не взято до уваги положення ч.4 ст.31 Закону, якою передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що, передбачена спірним пунктом 9.5.2 договору, підстава для припинення договору в односторонньому порядку є незаконною, з огляду лише на те, що така підстава не передбачена чинним законодавством (Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі»).

Поряд з тим, місцевий господарський суд невірно тлумачить зміст договору, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про те, що «будівництво будівель і споруд», про які йде мова у спірному п.9.5.2 ототожнюється з «будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями», що визначено п.1.1 договору, як мета надання земельної ділянки в оренду.

Дійшовши висновку про правомірність вимоги позивача, суд першої інстанції застосував наслідки спливу позовної давності щодо наведеної вимоги і відмовив в позові в цій частині.

У п.12 (абз.6) постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року розяснено, що так само не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання недійсним п.п.9.5.2 п.9.5 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», однак, зважаючи на правильність резолютивної частини рішення щодо вказаної вимоги (відмова у задоволенні вказаної вимоги), колегія суддів вважає за можливе залишити рішення в цій частині без змін

Щодо вимоги ТзОВ «Гіпербуд» про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2 рішення, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як зазначалось вище, рішенням №107 від 25 лютого 2016 року Чернівецька міська рада (зокрема п.24) вирішила припинити в односторонньому порядку договір оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року на підставі пункту 9.5.2 вказаного договору.

Підставою для прийняття Чернівецькою міською радою рішення №107 від 25.02.2016 року (в частині пункту 24) стало здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (орендарем) будівництва без письмової згоди Чернівецької міської ради (орендодавця), однак, колегія суддів зазначає, що підписавши договір оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, Чернівецька міська рада вже погодила передачу земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що визначено у п.1.1 договору як мета надання земельної ділянки в оренду (цілі її використання).

Поряд з тим, судом встановлено, що 29 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (орендарю) видано дозвіл №ЧВ 11412152339 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга будівництво торгового центру).

Пунктом 2 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради №559/15 від 25.08.2010 року) передбачено вид обєкта містобудування будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом.

25 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, інспекція не виявила.

Зважаючи на наведене, рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року (в частині п.24) є необґрунтованим та суперечить меті, визначеній договором оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року.

Крім того, підпунктом 24.1 пункту 24 вказаного рішення Чернівецька міська рада вирішила затвердити останній проект відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (підстава: дозвіл на складання проекту відведення рішення міської ради VI скликання від 27.08.2015 №1692 (пункт 4), рішення міської ради VI скликання від 25.09.2015 №1744 (пункт 22)).

Підпунктом 24.2 пункту 24 рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року вирішено надати Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу «Проспект» земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), в оренду на три роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (підстава: заява ЖБК «Проспект», зареєстрована 22.01.2016 року за №01/02-08-397/0).

Відповідно до ст.20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності проводиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відтак, зміна цільового призначення земельних ділянок передбачає необхідність розробки та погодження проекту відведення земельних ділянок (ст.123 ЗК України). У разі зміни цільового призначення земельних ділянок комунальної власності користувачі або зацікавлені особи мають звернутися за дозволом на розробку проекту землеустрою щодо її відведення.

Як зазначалось вище, рішенням Чернівецької міської ради №1692 від 27.08.2015 року надано дозвіл на складання проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проте, вказане рішення міської ради визнано недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі №926/1470/15, з огляду на що, слід зробити висновок про відсутність дозволу на складання проекту відведення щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, відтак, відсутньою є й підстава для зміни цільового призначення землі.

Статтею 21 ЗК України передбачено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначенню земель є підставою, зокрема, для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної ОСОБА_7 Республіки Крим, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам (п. «а»); визнання недійсними угод щодо земельних ділянок (п. «б»).

Більше того, спірні підпункти 24.1 та 24.2 пункту 24 рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року порушують права позивача як орендаря, оскільки, зважаючи на незаконність п.24 зазначеного рішення, останній є законним землекористувачем земельної ділянки на підставі договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року.

Враховуючи все наведене вище, вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2 рішення, підставна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект».

Відповідно до п.1.1 вказаного договору останній укладено на підставі рішення Чернівецької міської ради №107 від 25.02.2016 року, зокрема підпункт 24.2 якого (про надання земельної ділянки в оренду ОК ЖБК «Проспект»), як зазначено вище, суперечить вимогам законодавства та прямо порушує права позивача.

Більше того, з п.1.1 спірного договору також вбачається, що земельна ділянка надається новому орендарю із зміненим цільовим призначенням, а саме: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відтак, враховуючи, що договір оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект» на підставі підпункту 24.2 рішення Чернівецької міської ради №107 від 25.02.2016 року, який підлягає визнанню недійсним та скасуванню, відповідно і вказаний договір є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, порушуючи права позивача як орендаря, і в силу вимог статей 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником протилежного не доведено.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради №107 від 25 лютого 2016 року в частині, а саме: пункти 24, 24.1, 24.2 рішення, а також визнання недійсним договору оренди землі №10020 від 01 квітня 2016 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект».

ОСОБА_7 з тим, суд правомірно відмовив у задоволенні позову до відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, оскільки останній не є стороною спірних договорів.

Незважаючи на помилковий висновок суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання недійсним п.п.9.5.2 п.9.5 договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», резолютивна частина оскаржуваного рішення є правильною, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними та спростовуються наведеним вище.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі №926/403/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №926/403/16 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 21.07.2016 року

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_8