Постанова № 59111626, 18.07.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Справа № 909/1234/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Неллі»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2015р.

у справі № 909/1234/15

за позовом: ПП «Неллі»

до: ФОП ОСОБА_2

про: стягнення попередньої оплати в сумі 70000 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники (довіреність №б/н від 08.08.2014р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2015р., суддя Цюх Г.З., в позові ПП "Неллі" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати в сумі 70 000 грн. було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач - ПП «Неллі» і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. за клопотанням апелянта-позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському НДІ судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступне запитання: Чи підписано договір №10 від 02.07.2012р. та накладна №58 від 26.08.2013р. від імені приватного підприємства «Неллі» директором ОСОБА_5, чи іншою особою.

10.06.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №909/1234/15 з висновком експерта №1119 від 06.06.2016р.

У висновку №1119 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 06.06.2016р. експерт вказав, що не виявилось можливим встановити ким ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_5, розташовані: після слова «Прийняв» на Накладній №58 від 26.08.2013р. та в графі «Продавець» перед прізвищем «ОСОБА_5М.» в Договорі купівлі-продажу №10 від 02.07.2012р. (Том ІІ а.с. 2-4).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. було поновлено провадження у справі №909/1234/15. Розгляд справи було призначено на 04.07.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. розгляд апеляційної скарги ПП «Неллі» було відкладено на 18.07.2016р. у звязку з неявкою сторін.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р.

18.07.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПП «Неллі» про виклик експерта ОСОБА_6 в засідання суду. У звязку з відсутністю будь-якого обґрунтування необхідності виклику судового експерта до суду колегія суддів апеляційного суду відхиляє дане клопотання у звязку з безпідставністю.

18.07.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПП «Неллі» про призначення у справі додаткової (повторної) експертизи, оскільки на думку заявника, вона проведена не якісно та не повно.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки додаткова та повторні експертизи є різними за своєю процесуальною суттю, призначаються в різних випадках та жодних доказів на підтвердження своїх тверджень представник апелянта не навів. Крім того, висновок судового експерта не є обовязковим для суду та буде оцінюватись як і інші докази.

Крім того, 18.07.2016р. представник ПП «Неллі» подав до Львівського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Апеляційний суд відхиляє дане клопотання, оскільки справа перебуває на апеляційному розгляді тривалий час, сторони неодноразово заслуховувались судом, про час і місце розгляду справи підприємство було повідомлене належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98. Крім того відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2015р. у справі №909/1234/15 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами - Приватним підприємством "Неллі" та Фізичою особою-підприємцем ОСОБА_2 02.07.12 було укладено договір купівлі - продажу №10.

Відповідно до п.1.1 продавець (ПП "Неллі" - позивач по справі) зобовязується поставити та передати у власність покупцю (ФОП ОСОБА_2 - відповідач по справі) товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплати його на умовах даного договору.

Вказаний договір є чинним, що підтверджується сторонами по справі та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.15 у справі №909/489/15.

Позивач 20.08.2013 року здійснив передоплату в сумі 70000 грн., про що свідчить платіжне доручення №77 від 20.08.13, у якому в графі призначення платежу зазначено: попередня оплата за відходи деревообробки згідно договору №10 від 02.07.12.

Приватне підприємство "Неллі" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором в сумі 70 000 грн., з врахуванням заяви про уточнення до позовної заяви за вх. №18488 від 25.11.15, які судом першої інстанції були прийняті ухвалою від 25.11.15.(т.1,а.с. 26)

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з умов п.1.1. Договору №10 від 02.07.12, позивач по справі ПП "Неллі" є продавцем і у нього виникає зобовязання по поставці товару (а не здійснення передоплати), а відповідач по справі ФОП ОСОБА_2, в свою чергу є покупцем, у якого виникає зобовязання прийняти товар та оплати його на умовах даного договору (а не поставити товар).

Отже, передоплата в сумі 70000 грн. не відноситься до зобовязань по договору №10 від 02.07.12, так як у позивача таке зобовязання у вказаному договорі не передбачено, а тому невідомо чим він керувався, перераховуючи передоплату відповідачу.

Суд також зазначає, що відповідач поставив позивачу лісопродукцію на загальну суму 70000 грн. на підставі накладної №58 від 26.08.13 (оригінал міститься в матеріалах справи), яка відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у даній справі право позивача не порушено, оскільки здійснена ним передоплата в сумі 70000 грн. не відноситься до зобовязань по договору №10 від 02.07.12р., на який позивач-апелянт посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обовязку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Позивач-апелянт не довів суду належними та допустимими доказами заявлених ним в якості підстави позовних вимог обставин справи, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У висновку №1119 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 06.06.2016р. експерт вказав, що не виявилось можливим встановити ким ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_5, розташовані: після слова «Прийняв» на Накладній №58 від 26.08.2013р. та в графі «Продавець» перед прізвищем «ОСОБА_5М.» в Договорі купівлі-продажу №10 від 02.07.2012р. Відповідно апеляційний суд не може враховувати такий висновок експерта при оцінці всіх доказів по даній справі.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2015р. по справі №909/1234/15 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2015р. у справі №909/1234/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Неллі» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_7 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 21.07.2016р.»