Постанова № 59111550, 20.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 911/833/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Перець Б.О. за довіреністю від 15.02.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016

у справі №911/833/16 (суддя - А.Ю. Кошик)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про стягнення 1144687,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 59351,57грн 3 % річних, 817767,19грн інфляційних витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорна Л. В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відкладено до 20.07.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Чорної Л.В.

У судове засідання 20.07.2016 з'явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (Замовник", оператор спільної діяльності за договором спільної діяльності № 265-12 від 19.11.2007 року) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Виконавець), укладено Договір підряду на виконання робіт колтюбінговою установкою на свердловині № 77 Котелевського родовища (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець зобов'язався виконати роботи колтюбінговою установкою на свердловині №77 Котелевського родовища згідно основних та додаткових планів робіт та кошторисів по даній свердловині, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

За п. 3.1. Договору ціна договору складається з сукупних вартостей виконання всіх видів робіт колтюбінговою установкою, передбачених кошторисом (приблизним кошторисом) на свердловині, і на час підписання сторонами договору складає 400972 грн. з ПДВ. Ціна договору змінюється у разі зміни (уточнення) обсягів робіт, зміною розцінок і тарифів, подорожчання проти кошторисної вартості матеріалів, хімреагентів, паливно-мастильних матеріалів по фактичній вартості їх закупівлі, перевищення вартості фактичних витрат на експлуатацію машин і механізмів на підставі представленої бухгалтерської довідки, а також зміни чинного законодавства України.

Згідно з п. 3.2. Договору замовник оплачує фактичні витрати, понесені виконавцем, на підставі акту виконаних робіт (форма 2) та довідки (форма 3), що є підставою для здійснення розрахунків.

Як передбачено п. 3.5. Договору, розрахунки за даним договором проводяться в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт, зазначеного в п. 3.2. Договору.

Сторони в договорі обумовили, що згідно з п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що ним, як Виконавцем, зобов'язання за Договором були виконані, а саме, проведені роботи по ремонту свердловини №77 Котелевського родовища, в результаті чого між сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1690335,78 грн., а саме:

Акт № 1 на суму 353018,87 грн. від 31.12.2013;

Акт № 2 на суму 39883, 98 грн. від 27.01.2014;

Акт № 3 на суму 229951,75 грн. від 29.01.2014;

Акт № 4 на суму 272518,74 грн. від 20.02.2014;

Акт № 5 на суму 474014,44 грн. від 28.02.2014;

Акт № 6 на суму 320948 грн. від 01.04.2014.

Однак, відповідачем, як Замовником, зобов'язання з оплати робіт своєчасно та належним чином не були виконані, роботи оплачені частково: 17.01.2014 на суму 50000грн (згідно листа Замовника від 17.01.2014 року за №1/01-14 кошти зараховані як платіж по договору №1177/13 від 03.12.2013); 31.01.2014 на суму 303018,87грн; 14.02.2014 на суму 100000грн; 06.03.2014 на суму 169835,73грн.; 11.12.2015 на суму 341000грн та 18.01.2014 на суму 100000. Всього Замовником сплачено 1422854,60грн, відповідно, заборгованість складає (1690335,78 - 1422854,60) 267481,18 грн.

В ході розгляду справи позивач повідомив, що 26.02.2016 відповідачем погашено основний борг за Договором на суму 267481,18грн., що підтверджується випискою банку.

Також, позивач зазначає, що оригінал Договору та Акти були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 у справі за № 757/13563/14-к.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми неналежного виконання зобов'язання, що складає 59439,51 грн. та інфляційні витрати в сумі 817767,19грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що Договір підряду на виконання робіт колтюбінговою установкою на свердловині №77 Котелевського родовища від імені Замовника (ТОВ "Надра Геоцентр") укладено виконавчим директором Свіченко С.О., який діяв від імені учасників договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.07 року на підставі довіреності №2-144д від 03.01.2013, виданої ПАТ "Укргазвидобування".

Згідно з ч.2ст. 1135 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що у відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Таким чином, відповідач стверджує, що Замовником за Договором є не ТОВ "Надра Геоцентр" як окрема юридична особа, а як Оператор спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки Договір підряду на виконання робіт колтюбінговою установкою на свердловині №77 Котелевського родовища, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (Замовник", оператор спільної діяльності за договором спільної діяльності № 265-12 від 19.11.2007) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Виконавець), є правочином, який породжує у його сторін відповідні права та обов'язки.

Відповідачем не надано суду довіреності № 2-144д від 03.01.2013, виданої ПАТ "Укргазвидобування" на ім'я виконавчого директора ТОВ "Надра Геоцентр" Свіченко С.О., також встановлено, що відповідна особа не укладала Договір про спільну діяльність.

Також суд зазначає, що спільна діяльність (просте товариство), є самостійним суб'єктом господарювання, при цьому, участь у спільній діяльності не змінює статусу юридичних осіб-учасників спільної діяльності, як самостійних суб'єктів господарювання. Тобто, особи-учасники спільної діяльності, можуть вступати у господарські відносини, як від імені спільної діяльності - відповідного суб'єкта господарювання), так і від власного імені, в тому числі у відносинах зі спільною діяльністю (простим товариством).

Факт сплати відповідачем заборгованості за Договором свідчить про визнання ним відповідних зобов'язань.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором підряду, за яким згідно зі ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено наявність порушення відповідачем умов Договору, яке полягає у несвоєчасних розрахунках за виконані роботи, періоди та суми прострочення по яким, наведені в розрахунку позову. При цьому, судом встановлено факт погашення основної заборгованості 26.02.2016 року, тобто до подання позову (що відбулось згідно штампу на конверті 03.03.2016 року), що є підставою для відмови у відповідній вимозі, однак, не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сум та періодів, по яким було прострочення платежів.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми неналежного виконання зобов'язання, що складає 59 439, 51 грн. та інфляційні в сумі 817767,1 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що 3% річних та інфляційні нараховані на заборгованість відповідача за фактичні періоди прострочення у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України. Однак, розрахунок проведено станом на 29.02.2016 року і не враховано факт сплати відповідачем боргу 26.02.2016. Тому позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню в частині розрахунку, проведеного по 25.02.2016 (включно), що складає 59351,57 грн. 3% річних, інфляційні підлягають стягненню в заявленій сумі, оскільки протягом періоду їх нарахування заборгованість існувала.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/833/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/833/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/833/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/833/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Чорна